Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года №33-880/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-880/2017
 
19 июля 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Тузикове А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабиной ОД на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк.
Взысканы с Сабиной ОД в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от < дата> в размере < данные изъяты>, из них: просроченный основой долг - < данные изъяты>, просроченные проценты - < данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - < данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - < данные изъяты>; а также расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты>; всего взыскано - < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Сабиной О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Сабиной О.Д. заключен кредитный договор № от < дата>, по которому выдан кредит в размере < данные изъяты> на срок по < дата> под 22, 5 % годовых. Сабина О.Д. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Истец просил взыскать сумму задолженности заемщика банку по кредитному договору, которая по состоянию на < дата> составила < данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - < данные изъяты>, просроченные проценты - < данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - < данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - < данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме < данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна Сабина О.Д., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что кредит был предоставлен в сумме < данные изъяты>, однако получила она < данные изъяты>. Допускает, что в расчете, произведенном Банком имеются ошибки. Также податель жалобы, рассчитанную банком неустойку считает завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий кредитного договора. В жалобе указано на тяжелое финансовое положение, из-за которого она не могла осуществлять платежи по кредиту согласно графику. В настоящее время ищет способы оплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк Черникова О.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Сабиной О.Д. в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере < данные изъяты> под 22, 5 % годовых.
< дата> Сабина О.Д. обратилась с заявлением о перечислении кредита в размере < данные изъяты> на ее текущий счет № в Горно-Алтайское отделение № 8558.
Банком выполнены обязательства по договору, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении Сабиной О.Д. денежных средств в размере < данные изъяты> на указанный ею в заявлении текущий счет.
Согласно п. 6 кредитного договора платежи осуществляются в размере 60 ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.
Согласно п. 14 кредитного договора с содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен.
Согласно графика платежей, гашение кредита должно было производиться не позднее 19 числа каждого месяца с < дата>.
Как следует, из п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 %годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Принятые на себя обязательства Сабина О.Д. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на < дата> составила < данные изъяты>, из них: < данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; < данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; < данные изъяты> - просроченные проценты; < данные изъяты> - просроченный основной долг. Указанный расчет проверен судом, ответчиком иного расчета не представлено.
< дата> Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.
Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд правомерно взыскал с Сабиной О.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору. На день рассмотрения дела долг по кредитному договору ответчиком не погашен, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд верно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты>.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным Банком расчетом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не указано в чем именно ошибочность расчета, представленного истцом. Кроме того Сабина О.Д. не была лишена возможности представить свой расчет задолженность в суд первой инстанции, чего в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им сделано не было.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку за просроченный основной долг в размере < данные изъяты> и неустойку за просроченные проценты в размере < данные изъяты>. Иного расчета взысканных судом неустоек ответчиком также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки завышен, не может служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, судебная коллегия находит размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.
Указание в жалобе на тяжелое финансовое положение Сабиной О.Д. не влияет на выводы суда, является не значимым для дела обстоятельством и не является основанием для прекращения выполнения условий заключенного договора.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабиной ОД - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка