Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-880/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-880/2017
12 июля 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием представителя истца - Ломова М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Прохладный КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Местной администрации г.о. Прохладный КБР к Темботову Хасаншу Валериевичу о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от ... за №, по встречному иску Темботова Хасанша Валериевича к Местной администрации г.о. Прохладный КБР,
установила:
Утверждая о том, что Темботовым Х.В. не исполняются обязательства по своевременному внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от ... за №, Местная администрация г.о.Прохладный КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР к нему с иском, в котором с последующими уточнениями просила взыскать с ответчика в свою пользу-422 337 рублей 19 копеек - сумму основного долга; 141 892 рублей 48 копеек - пени за невнесение арендной платы по договору за период с 19 октября 2012 года по 03 марта 2015 года-77 130 рублей 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендной платы за период с 04 марта 2015 года по 17 марта 2017 года.
В обоснование иска указано, что между местной администрацией г.о. Прохладный КБР (далее Арендодатель) и Темботовым Х.В. (далее Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от ... за № на срок с 19 октября 2012 года по 18 октября 2019 года, по условиям которого Арендодателем передаётся Арендатору в аренду земельный участок, расположенный по адресу в г.Прохладный (район хим. базы), под размещение объектов торговли и бытового обслуживания, площадью 19961 кв.м, кадастровый №, с определением суммы ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок в размере 220 216 рублей 00 копеек, и оплата должна была производиться ежемесячно и составляла 18351 рублей 33 копейки.
03 марта 2015 года между сторонами договора аренды было заключено соглашение о его расторжении и подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.
Вместе с тем, по утверждению истца, Арендатор до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, а направленное в его адрес досудебное уведомление (исх. № от 26 августа 2016 года) осталось неисполненным.
В этой связи, по мнению истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В свою очередь Темботов Х.В., не согласившись с заявленным иском, предъявил встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, только 04 марта 2014 года, а право собственности на земельный участок за истцом по первоначальному иску зарегистрировано 26 августа 2013 года, что переданный ему по договору аренды земельный участок был обременён правами третьих лиц, чьи объекты недвижимости и инженерные коммуникации расположены на указанном земельном участке, о чём он не был проинформирован, что переданный по договору земельный участок фактически не подлежит использованию по назначению, поскольку содержание в нём тяжёлых металлов и пестицидов превышает допустимое количество, просил: признать соглашение от 03 марта 2015 года о расторжении договора аренды несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от ... № недействительным; возложить обязанность на Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в ЕГРП регистрации о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от ... № за № от ... .
Кроме того Темботов Х.В. указывает, что на основании его заявления от 12 февраля 2015 года Арендодатель заключил с ним соглашение о расторжении договора аренды от ... , которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР - ... , что свидетельствует о согласии Арендодателя с имеющимися нарушениями.
При этом в качестве одного из существенных условий, которое оговаривалось сторонами и на основании которого он подписал данное соглашение о расторжении договора аренды было не взыскание с него арендных платежей по договору аренды, так как он был лишен возможности использовать земельный участок для целевых нужд и в отношении которого имелись претензии со стороны третьих лиц.
Также указывает на то, что в отношении предъявленных ему требованиях Арендодателем пропущен срок исковой давности.
В возражениях на встречное исковое заявление Местная администрация г.о. Прохладный КБР просит в удовлетворении встречных требований Темботова Х.В. отказать в полном объеме.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 02 мая 2017 года исковые требования Местной администрации г.о. Прохладный КБР и встречные исковые требования Темботова Х.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении местной администрации г.о. Прохладный КБР, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Прохладный КБР подала на него апелляционную жалобу, приведя следующие доводы.
Так, по мнению апеллянта, со ссылкой на нормы материального права, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства расторжения договора аренды земельного участка, не учтено, что местной администрацией ответчику участок передан, а ответчиком участок принят без каких-либо оговорок и условий, что в обращении ответчика в адрес местной администрации о расторжении договора указано, что он считает дальнейшую эксплуатацию переданного ему земельного участка для себя невозможной и просит договор аренды расторгнуть и не взимать арендную плату, в связи с чем между местной администрацией и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды, после заключения которого арендная плата ответчику не начислялась. При этом в подписанном сторонами соглашении о расторжении договора отсутствует условие об отказе местной администрации от взыскания с ответчика арендной платы. С условиями соглашения ответчик был ознакомлен и подписал его, также им был подписан акт приема-передачи земельного участка к местной администрации. Условия соглашения ответчиком оспорены не были, тем самым считаются согласованными сторонами и применяются к отношениям сторон.
Кроме того, по мнению апеллянта, указанные доводы Арендатора о том, что химический анализ почв, наличие спора со смежным участком, наличие коммунальных сетей на участке не позволяют использовать земельный участок по назначению, полностью опровергаются материалами дела.
В частности по вопросу химического состава почв представителем местной администрации было указано, что ответчиком представлены результаты в отношении смежного земельного участка, принадлежащего Мамаевой М.М., а не участка, переданного в пользование ответчику, при этом судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств прохождения через земельный участок каких-либо коммуникаций, а из заключения эксперта от 27 февраля 2016 г., следует, что межевой спор между смежными земельными участками отсутствует.
Вместе с тем, судом перечисленным доводам оценка не дана и эти доводы стороной или судом не опровергнуты.
Не дана по мнению апеллянта судом оценка и тому обстоятельству, что Шордаковской химбазы в г.Прохладном и Прохладненском районе КБР не существовало, так как Шордаково - село в Зольском районе Кабардино-Балкарии. Административный центр муниципального образования «Сельское поселение Шордаково».
Наряду с этим апеллянт утверждает, что судом первой инстанции не учтены положения статей 445, 450, 451, 453 ГК РФ. Так, ответчиком были существенно нарушены условия договора аренды - арендная плата не вносилась на протяжении длительного периода времени и местной администрацией было принято решение о расторжении договора аренды ввиду наличия задолженности по договору за пользование земельным участком. Отказ от взыскания задолженности местной администрацией не согласовывался и соглашение по такому условию между сторонами достигнуто не было, что подтверждается непосредственно условиями соглашения, подписанного сторонами.
Ответчик по основному иску при направлении заявления о расторжении договора указал, что у него имеются существенные для него обстоятельства для неиспользования участка по назначению, однако это не освобождает его от внесения платы за пользование земельным участком по заключенному договору аренды, который он получил в пользование по акту приема передачи.
Местной администрацией ответчику был предоставлен участок, свободный от прав третьих лиц, для использования по назначению. Ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась. Ответчик решил расторгнуть договор аренды, и обратился в местную администрацию с заявлением, а администрация, рассмотрев заявление с учетом факта задолженности, направила ответчику соглашение о расторжении договора, прописав в нем условия, в силу которых администрация не освобождала ответчика от обязательства по внесению арендной платы.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 02 мая 2017 года отказано в удовлетворении как иска местной администрации г.о. Прохладный КБР к Темботову Хасаншу Валериевичу о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от ... за №, так и встречного иска Темботова Хасанша Валериевича к местной администрации г.о. Прохладный КБР.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку указанное решение суда обжалуется только Местной администрации г.о. Прохладный КБР и только в части отказа в удовлетворении заявленного ею иска, Судебная коллегия, руководствуясь приведённой нормой процессуального права, полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение от 03 марта 2015 года было подписано сторонами по сделке, по требованию Темботова Х.В., руководствовавшегося положениями п.п.4.1.3 Договора, и выдвинувшего вместе с тем, условие не взимать плату с него в связи с указанными в заявлении обстоятельствами.
При этом суд пришёл к выводу, что из существа указанного Соглашения усматривается о договорённости сторон о не взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, по основаниям указанным в заявлении Темботова Х.В., в связи с чем отказал в удовлетворении иска местной администрации г.о. Прохладный КБР
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно положениям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п.п.8.2 Договора следует, что он может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным п.п.4.1.3, 5.1.4 настоящего договора или по решению суда. Согласно п.п.4.1.3 Договора, арендатор имеет право требовать досрочного расторжения Договора в случаях, когда: -Арендодатель создает препятствия в использовании земельного участка; -представленный земельный участок имеет недостатки, препятствующие его использованию, которые не были оговорены Арендодателем при заключении Договора, не были заранее известны Арендатору; -земельный участок в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.
Подпунктом 5.1.4 Договора установлены права и условия о расторжении Договора Арендодателем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между Местной администрацией г.о.Прохладный КБР и Темботовым Х.В. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности за №, по условиям которого Темботов Х.В. принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>), отнесенный к категориям земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под размещение объектов торговли и бытового обслуживания, общей площадью 19961 кв.м, сроком на семь лет с 19 октября 2012 года по 18 октября 2019 года.
По акту приёма-передачи от ... , Темботов Х.В. принял указанный земельный участок.
12 февраля 2015 году Темботов Х.В. обратился с заявлением к Главе местной администрации г.о.Прохладный КБР, в котором просил Договор расторгнуть без взимания арендной платы, сославшись на то обстоятельство, что переданный участок оказался непригодным для использования в виду того, что являлся в прошлом частичной территорией «Шардаковской химбазы», где хранились химические удобрения п/о «Сельхозхимия», на котором расположены газо и водо коммуникации, электроснабжения, заправочная станция, гаражное помещение, забор и другие хозяйственные постройки, яма для сброса химических отходов, а также в виду возникшего неразрешимого спора с сособственником приграничного участка.
03 марта 2015 года, ссылкой на заявление от 12 февраля 2015 года № о расторжении договора аренды земельного участка, Постановление местной администрации г.о.Прохладный КБР от ... № «О расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от ... №», а также положения статей 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Главой местной администрации г.о.Прохладный КБР и Темботовым Х.В. был расторгнут Договор, свидетельством чему является соглашение о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от ... за №.
Названное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от ... за №, было зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по КБР-08 октября 2015 году.
Из содержания Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, если следовать предписаниям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не усматривается, вопреки выводам суда, что условием расторжения договора являлось, в том числе освобождение Темботова Х.В. от уплаты образовавшейся на момент подписания Соглашения, задолженности по арендной плате.
Согласно представленному местной администрацией расчёту, за Темботовым Х.В., на момент подачи иска, образовалась задолженность по арендной плате в размере 422 337 рублей 19 копеек.
Местной администрацией г.о.Прохладный КБР было направлено досудебное уведомление (исх. № от 26 августа 2016 года) ответчику с предложением погасить задолженность по договору аренды.
Однако, ответчик никаких мер не принял для погашения задолженности до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, руководствуясь приведёнными нормами материального права, представленным Арендодателем расчётом, приходит к выводу об обоснованности заявленного Арендодателем иска, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
При этом, по мнению Судебной коллегии, доводы Темботова Х.В. относительно того, что переданный ему по договору аренды земельный участок, площадью 19961 кв.м. кадастровый №, оказался непригодным для использования, какими-либо доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, а представленные в материалах дела акты обследования, как следует из их содержания, относятся к земельному участку Мамаевой М.И. (л.д. 55-57).
Напротив, согласно представленному местной администрацией расчёту задолженности, не опровергнутым Темботовым Х.В., последний, 19 марта 2013 года произвёл оплату арендной платы в размере 73544 рублей 29 копеек, каких-либо требований относительно состояния земельного участка не высказывал.
Констатировав обоснованность заявленного местной администрацией иска в части взыскания с Темботова Х.В. задолженности по арендной плате, Судебная коллеги считает вместе с тем, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно представленному местной администрацией расчёту, задолженность по арендной плате рассчитывалась за период с 19 октября 2012 года по 03 марта 2015 года.
Вместе с тем, стороной ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции было заявлено о применении к указанному требованию срока исковой давности.
В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом приведённых норм материального права, регламентирующих правила применения срока исковой давности и того обстоятельства, что с настоящим иском местная администрация обратилась в суд лишь 03 февраля 2017 года, с Темботова подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 238567 рублей 29 копеек, за период с 04 февраля 2014 года по 03 марта 2015 года (18351 рубль 33 копейки (размер ежемесячной арендной платы) x 13 месяцев).
Придя к выводу о необходимости взыскания с Темботова Х.В. задолженности по арендной плате в указанном размере, Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить с учётом применения срока исковой давности, и требования истца по первоначальному иску, в части взыскания с Темботова Х.В. предусмотренной пунктом 6.2 Договора пени за невнесение арендной платы по договору за период с 04 февраля 2014 года по 03 марта 2015 года, в размере 0.1% за каждый день просрочки в сумме 50099 рублей 14 копеек.
Кроме того, по мнению Судебной коллегии, с Темботова Х.В. подлежат взысканию, заявленные истцом по первоначальному иску, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендной платы за период с 04 марта 2015 года по 17 марта 2017 года.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
С учетом приведённой нормы гражданского законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия, констатировав факт наличия за Темботовым Х.В., на момент обращения местной администрации г.о. Прохладный с настоящим иском в суд, задолженности по арендной плате в размере 238567 рублей 29 копеек, считает необходимым взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендной платы за период с 04 марта 2015 года по 17 марта 2017 года в размере 44254 рублей 39 копеек( с учётом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).
Поскольку истец, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Темботова Х.В., в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Прохладный КБР, в размере 5 585 рублей 67 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 02 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Местной администрации г.о. Прохладный КБР к Темботову Хасаншу Валериевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения отменить и новым решением указанный иск удовлетворить.
Взыскать с Темботова Хасанша Валериевича в пользу местной администрации г.о. Прохладный КБР задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ... за период с 04 февраля 2014 года по 03 марта 2015 года в размере 238567 рублей 29 копеек, пени за период с 04 февраля 2014 года по 03 марта 2015 года в размере 50099 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендной платы за период с 04 марта 2015 года по 17 марта 2017 года в размере 44254 рублей 39 копеек.
Взыскать с Темботова Хасанша Валериевича в доход местного бюджета г.о. Прохладный КБР, государственную пошлину в размере 5 585 рублей 67 копеек.
В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 02 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи:
М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
