Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 марта 2017 года №33-880/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2017 года Дело N 33-880/2017
 
г. Кызыл 14 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Дамдын Л.Д., Сат Л.Б., при секретаре Кара-оол О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Донгак А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Донгак А.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Донгак А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 19 июня 2013 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму ** руб. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 19 ноября 2013 года по 29 июля 2014 года составляет ** руб. ** коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере **., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2015 года исковые требования ООО «Русфинансбанк» удовлетворены. Суд взыскал с Донгак А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору **., а также **. в счет погашения расходов истца по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик Донгак А.С. подала апелляционную жалобу, указав на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ее не извещали, копию решения суда получила только 20 декабря 2016 года. Просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции ответчик Донгак А.С. свою жалобу поддержала.
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму ** руб. Банк выполнил условия договора, зачислив 20 июня 2013 года сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение условий кредитного договора Донгак А.С. обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялось. Суд установил, что задолженность по кредиту Донгак А.С. составила ** руб. Таким образом, вина Донгак А.С. в ненадлежащем исполнении обязательства судом установлена.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку нарушение Донгак А.С. сроков возврата кредита имело место, то правильно пришел к выводу о взыскании сумму кредита вместе с причитающимися процентами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятелен.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 25 марта 2015 года, ответчик Донгак А.С. извещалась судом заблаговременно путем направления судебного извещения по месту ее регистрации по адресу: **, при этом почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» и «отсутствием адресата» (л.д. 61).
Согласно адресной справке от 5 февраля 2015 года (л.д. 40), Донгак А.С. зарегистрирована по адресу: ** с 11 июня 2010 года.
В материалах дела имеется акт от 24 марта 2015 года (л.д. 59), составленный секретарем судебного заседания о том, что 24 марта 2015 года в 20 час. 20 мин. судебная повестка на имя Донгак А.С. доставлялась по адресу: **, однако, сестра ответчика - Д. пояснила, что Донгак А.С. по указанному адресу не проживает, отказалась получить повестку и расписаться в ее получении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления).
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что Донгак А.С. со всей степенью заботливости и осмотрительности должна была проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу места своей регистрации. В данном случае ответчик могла получить судебную повестку и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив заблаговременно повестку к судебному заседанию на 25 марта 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка