Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Пономаревой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО "МВМ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО7 - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере N... руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от суммы товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с дата по дата в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по составлению независимой экспертизы в размере N... руб., расходов по составлению претензии в размере N... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата истцом в магазине ответчика приобретен смартфон ..., стоимостью N... руб. В период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет в товаре выявились недостатки: не работает.

Согласно заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, в товаре имеется производственный дефект, который был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, приложив результаты экспертизы, с претензией также передан товар в полной комплектации, которая осталась без удовлетворения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, на ООО "МВМ" возложена обязанность по принятию отказа ФИО7 от исполнения договора купли-продажи, с ООО "МВМ" в пользу ФИО7 взысканы стоимость товара в размере N... руб., неустойка за период с дата по дата в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере N... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере N... руб., неустойка из расчета N... руб. в день с дата до полного исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости некачественного товара, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, дата истцом в магазине ответчика приобретен смартфон ..., стоимостью N... руб. В период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет в товаре выявились недостатки: не работает.

Согласно заключению эксперта ООО "Сервимс-Групп", проведенного по инициативе истца, в смартфоне ... серийный N... выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет N... руб.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, приложив результаты независимой экспертизы, с претензией также передан товар в полной комплектации, однако требования ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 19 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), признав заключение независимой экспертизы по инициативе истца, не оспоренного стороной ответчика, допустимым доказательством по делу, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, который является существенным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере N... руб., возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере N... руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок претензия истца по возврату стоимости приобретенного смартфона не была удовлетворена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата (дата вынесения решения суда) (N... дней (период просрочки) на основании статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку с суммы N... руб. до стоимости телефона - N... руб.

Также на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 427,41 руб. в день, начиная с дата (со следующего дня после принятия оспариваемого решения суда) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной по договору купли-продажи стоимости товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере N... руб. (компенсация морального вреда) х50%).

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика относительно их требования по предоставлению надлежащих реквизитов, принадлежащий самой ФИО7, либо личного ею обращения в магазин ответчика для получения денежных средств не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, с претензией по расторжению договора купли-продажи смартфона и возврата стоимости товара к ответчику обратилась представитель истицы ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 17.03.2020г.(лд.58), которая получена ответчиком дата (л.д.48). При этом указанная доверенность содержала полномочия, в том числе с правом урегулирования спора в досудебном порядке, а также получения денежных средств в досудебном порядке. При этом какого-либо ограничения по получению денежных средств в досудебном порядке данная доверенность не содержит.

Исходя из оговоренных в доверенности полномочий, в претензии представителем истца обоснованно указаны банковские реквизиты самого представителя ФИО4 для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком не были предприняты действия по возврату стоимости товара путем перечисления их на банковские реквизиты представителя истца, либо почтовым переводом по месту жительства истца.

Также не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований по возврату стоимости товара действия ответчика по перечислению денежных средств после принятия оспариваемого решения суда на депозит Управления Судебного департамента в адрес - датаадрес документ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является правильным, согласуется с обстоятельствами дела и положения действующего законодательства о защите прав потребителей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки подлежит исчислению из стоимости товара на день рассмотрения дела, поскольку истцом была предъявлена претензия по возврату стоимости товара на март 2020г.исходя из стоимости приобретенного товара, а решение суда принято в феврале 2021г.

Вместе с тем судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой неустойки со N... руб. до стоимости товара N... руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства, установлен баланс интересов сторон.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы по инициативе истца в размере N... руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании расходов по независимой экспертизе истца не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара, указанное заключение ответчиком не оспорено, и принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу выводов об обоснованности требований истца в указанной выше части, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, является правильным, а указанный довод жалобы подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка