Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8801/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-320/2021 по иску Некрылова П. В. к ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дюпину И. А., ФССП России в лице УФССП России по Волгоградской области об оспаривании величины рыночной стоимости объекта оценки и признании оценочного отчета недействительным,

по частной жалобе Некрылова П. В.,

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2021 г., которым возвращено исковое заявление Некрылова П. В. к ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дюпину И. А., ФССП России в лице УФССП России по Волгоградской области об оспаривании величины рыночной стоимости объекта оценки и признании оценочного отчета недействительным в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

УСТАНОВИЛ:

Некрылов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дюпину И. А., ФССП России в лице УФССП России по Волгоградской области об спаривании величины рыночной стоимости объекта оценки и признании оценочного отчета недействительным.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, мотивированное несоблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Некрылов П.В. оспаривает законность и обоснованность определения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Некрылов П.В. выбрал исковой способ оспаривания.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, в случае оспаривания результата оценки в исковом порядке, ответчиком является оценщик, а судебный пристав - третьим лицом.

Как следует из искового заявления, ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" находится по адресу: <адрес>.

Поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту нахождения ответчика, судьей первой инстанции обоснованно было возвращено исковое заявление.

Указание в исковом заявлении в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда и УФССП по Волгоградской области, в отсутствие каких-либо требований к ним, свидетельствует лишь о намерении истца искусственно изменить подсудность спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Некрылова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка