Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Федоренко И.В.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-121/2020 по иску Стамболцяна Арама Хачатуровича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года, которым исковые требования Стамболцяна Арама Хачатуровича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично,
установила:
Стамболцян А.Х. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Барковской А.В., и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Стамболцяна А.Х., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена.
В этой связи, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "<.......>" для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 86 000 рублей.
Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, Стамболцян А.Х. просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" с учетом уточнения исковых требований сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 85792 рубля, расходы по оплате банковской комиссии по оплате услуг автоэкспертной организации в размере 100 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Стамболцяна А.Х. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения 76600 рублей, неустойка 38300 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 38300 рублей, почтовые расходы 189 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате банковской комиссии в сумме 100 рублей отказано.
С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3498 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы или уменьшить размер страхового возмещения до 65700 рублей, а также размер штрафа и неустойки, взыскать с Стамболцяна А.Х. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Михальцова А.В. и представителя третьего лица САО "ВСК" Чугумбаеву А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Стамболцяна А.Х. - Стамболцяна С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Барковской А.В., и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Стамболцяна А.Х., в результате которого автомобилю "<.......>", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Барковской А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "ВСК" на основании страхового полиса по ОСАГО серии МММ N <...> (т. 1 л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ Стамболцян А.Х. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (т. 1 л.д. 133).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Стамболцян А.Х. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплат и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 65700 рублей (п. 1.4 соглашения).
Между тем, страховое возмещение по данному соглашению ответчиком выплачено не было, СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, в связи с не подтверждением страховой компанией причинетеля вреда факта заключения договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО и право урегулировать событие ДТП в рамках прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в принятии которого ему было отказано.
В ходе разрешения настоящего спора, для устранения возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<.......>
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<.......>", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 76 600 рублей.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из наличия доказательств наступления страхового случая, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы восстановительного ремонта в указанном размере.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Действительно согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил положения приведенной нормы, указав, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ потерпевший, заключивший со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая, утрачивает право на страховое возмещение и иные убытки после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в согласованном с потерпевшем размере.
Однако, из материалов дела усматривается, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании страхового случая, ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований полагать, что обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения в размере, предусмотренном законом об ОСАГО, прекратилась, не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Стамболцяна А.Х. страхового возмещения в размере 76 600 руб., определенном судебной экспертизой, соответствует требованиям закона и основания для снижения указанного размера страхового возмещения до 65700 рублей у судебной коллегии отсутствуют.
По этим же причинам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, которая определена сторонами в соглашении об урегулировании страхового случая, так как отказ страховщика в выплате страхового возмещения свидетельствует об отсутствии согласования между сторонами убытка, а соответственно и согласования подсудности спора.
Согласно с абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с приведенными статьями Закона об ОСАГО суд исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), в размере 38 300 рублей, определил размер штрафа в сумме 38 300 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Расчеты размеров неустойки и штрафа ответчик не оспаривает, однако, считает данный размер завышенным.
Между тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также то, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, снизил неустойки до разумных пределов - 38300 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размеры неустойки и штрафа, рассчитанные в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с учетом характера допущенных страховщиком нарушений, указывают на их соразмерность последствиям нарушения обязательства по осуществлению страхового возмещения, доказательств обратного СПАО "Ингосстрах" не представлено.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что судом первой инстанции подлежащий взысканию штраф уже снижен, апеллянтом не представлены суду апелляционной инстанции сведения, подтверждающие несоразмерность взысканного штрафа заявленным требованиям. Уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая размер взысканного штрафа, необходимость еще большего уменьшения его размера отсутствует.
Не может служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа довод жалобы об отсутствии у СПАО "Ингосстрах" правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков со страховщиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП, - САО "ВСК", в силу следующего.
Так, правоотношения между страховщиками, связанные с прямым возмещением убытков, в том числе взаимная ответственность, на основании статьи 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.
Поскольку истец не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, протокол N 2, взаимоотношения между страховщиком, осуществившим прямое возмещение ущерба, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не могут ограничивать предусмотренные законом права Стамболцян А.Х. на своевременное и в полном объеме возмещение убытков.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.
Других доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
Оснований полагать, что при разрешении спора имело место нарушение норм материального и процессуального права, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
