Определение Иркутского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-8801/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-8801/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3841/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Прудникову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.11.2016 по данному делу требования Банка удовлетворены. С Прудникова И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 441 291,68 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 612,92 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.12.2019 по данному делу произведена замена выбывшего взыскателя его правопреемником ООО ""ТРАСТ".
В Кировский районный суд г. Иркутска поступило заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства у ООО "ТРАСТ" не имелось возможности пользоваться правами взыскателя, поскольку только 29.11.2018 был заключен договор цессии, правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока, однако определение суда поступило в адрес заявителя за пределами срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Положениями ч. 2 ст. 432, ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 14.12.2016 по гражданскому делу N 2-3841/2016 Кировским районным судом г. Иркутска взыскателю ВТБ 24 (ПАО) выдан исполнительный лист в отношении должника Прудникова И.В.
10.01.2017 исполнительный лист взыскателем предъявлен к исполнению в Усольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Усольского РОСП УССП России по Иркутской области от 13.01.2017 в отношении Прудникова И.В. возбуждено исполнительное производство N 4068/17/38034-ИП.
28.04.2017 исполнительное производство Номер изъят в отношении Прудникова И.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Банку ВТБ 24 (ПАО).
Согласно договору уступки прав (требований) N 50/2018/ДРВ от 29.11.2018 к ООО "ТРАСТ" от Банка ВТБ 24 (ПАО) перешло право требования к Прудникову И.В.
В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" обратилось 21.11.2019.
Копия определения Кировского районного суда г. Иркутска от 09.12.2019 о процессуальном правопреемстве была получена ООО "ТРАСТ" 21.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
До 28.04.2020 исполнительный лист в отношении Прудникова И.В. ни взыскателем Банком ВТБ (ПАО), ни его правопреемником ООО "ТРАСТ" в исполнению больше не предъявлялся.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу исчисляется с 28.04.2017, и на момент обращения в суд 29.06.2020 с настоящим заявлением истек.
Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о невозможности реализации права на предъявления исполнительного листа до процессуального правопреемства и в связи с поздним получением определения суда о замене взыскателя, основанием для отмены определения суда не является, так как не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверяя доводы заявителя об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд обоснованно указал, что названные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. ООО "ТРАСТ" не представлено доказательств невозможности своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, имея реальную возможность своевременного обращения для этого в суд с момента замены взыскателя и получения определения суда о процессуальном правопреемстве 21.12.2019.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3841/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Прудникову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья:


Т.Д. Алсыкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка