Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-8801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-8801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хренова В.В. - Валиева М.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования Тукманова Р.Г. к Хренову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить; взыскать с Хренова В.В. в пользу Тукманова Р.Г. в счет погашения основного долга 277111 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118312 руб. 03коп. и 7154 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Хренова В.В. - Валиева М.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, Тукманова Р.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тукманов Р.Г. обратился в суд с иском к Хренову В.В. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 6 марта 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 822100 руб. на срок до 30 июня 2017 года. В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях ответчиком истцу была выдана расписка. Между тем, в установленный договором займа срок ответчик сумму займа не возвратил. 29 декабря 2018 года ответчиком произведено частичное погашение основного долга по договору займа на сумму 522100 рублей. После указанной даты каких-либо платежей последним не производилось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму непогашенного основного долга по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 1 июля 2017 года по 30 декабря 2019 года, в общем размере 118312 руб. 03 коп., а также денежную сумму в размере 7383 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Тукманов Р.Г. пояснил, что в период с 13 января по 25 февраля 2020года в качестве частичного погашения основного долга по договору займа на его счет перечислены денежные средства в общей сумме 22888 руб. 05 коп. В связи с этим, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 277111 руб. 95 коп., в остальной части ранее заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Хренова В.В. - Валиев М.Ф. иск не признал, указав на безденежность долговой расписки от 6 марта 2017года, выдав которую ответчик, по существу, принял на себя обязательства по погашению долга, возникшего у ООО "КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ", директором которого является ответчик, перед ООО "ЖилСпецСтрой", директором которого является истец, по договору уступки прав требования, заключенному между названными юридическими лицами 24 августа 2016 года.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Хренова В.В. - Валиев М.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, которыми мотивированы возражения на иск. Помимо этого, указано на допущенное судом нарушение норм материального права при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Хренова В.В. - Валиев М.Ф. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Тукманов Р.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 6 марта 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 822100 руб. на срок до 30 июня 2017 года.
В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях ответчиком истцу выдана расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.
Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.
Из материалов дела также следует, что 29 декабря 2018 года ответчиком произведено частичное погашение основного долга по договору займа на сумму 522100 руб.
Помимо этого, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-1030/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан 20 сентября 2019 года, которым с Хренова В.В. в пользу Тукманова Р.Г. взыскана задолженность по вышеприведенному договору займа в общей сумме 412334 руб. 63 коп., на депозитный счет Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан были зачислены денежные средства в общем размере 22888руб. 05 коп., в том числе: 5 декабря 2019 года - 34 руб. 83 коп., 19 декабря 2019 года - 7617 руб. 74 коп., 18 января 2020 года - 7617руб. 74 коп., 19 февраля 2020 года - 7617 руб. 74 коп.
В период с 13 января по 25 февраля 2020 года названные денежные суммы были перечислены Ново-Савиновским РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан на банковский счет истца.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Хренова В.В. возражениями относительно его исполнения.
С учетом того, что допустимых доказательств полного погашения основного долга по договору займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму непогашенного основного долга по договору займа в размере 277111 руб. 95 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о безденежности долговой расписки от 6 марта 2017 года, выдав которую ответчик, по существу, принял на себя обязательства по погашению долга, возникшего у ООО "КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ", директором которого является ответчик, перед ООО "ЖилСпецСтрой", директором которого является истец, по договору уступки прав требования, заключенному между названными юридическими лицами 24 августа 2016 года, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Так, из буквального содержания расписки от 6 марта 2017 года следует, что спорные правоотношения возникли между сторонами как физическими лицами из договора займа. Кроме того, истец факт составления ответчиком данной расписки в рамках деятельности сторон как директоров юридических лиц, между которыми был заключен договор уступки прав требования от 24 августа 2016 года, отрицает, утверждая, что спорные правоотношения являются самостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт заключения между юридическими лицами, директорами которых являются стороны, договора уступки прав требования от 24 августа 2016 года не исключает возможности существования между сторонами самостоятельных отношений, вытекающих из договора займа.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец признал тот факт, что расписка от 6 марта 2017 года была выдана ответчиком истцу в связи с переоформлением правоотношений, возникших между вышеуказанными юридическими лицами, на правоотношения между физическими лицами, также отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, в суде первой инстанции истец последовательно пояснял, что денежная сумма в размере 822100 руб. является его личными сбережениями, которые были переданы им ответчику по просьбе последнего в качестве займа на согласованный сторонами срок - до 30июня 2017 года. Передача денежных средств в названной сумме производилась истцом наличным путем в офисе ответчика в присутствии свидетелей Муртазиной Е.Н. и Киселева В.Ф., подписи которых также содержатся в долговой расписке. Частичное погашение долга на сумму 522100 руб., имевшее место 29 декабря 2018 года, также осуществлялось ответчиком путем передачи истцу денежных средств в наличной форме.
Согласно положениям пункта 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным со дня зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, посчитав, что датой исполнения денежного обязательства является дата поступления денежных средств, удержанных из доходов ответчика в рамках вышеприведенного исполнительного производства, на счет истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как указано в пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Частью 1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной во втором абзаце пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Системное толкование вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на счет ОСП, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данную денежную сумму не начисляются.
Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному определению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права при определении размера названных процентов, судебная коллегия считает состоятельными.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что 29 декабря 2018 года истцом произведено частичное погашение основного долга по договору займа на сумму 522100 руб., 5 декабря 2019 года - на сумму 34 руб. 83 коп., 19 декабря 2019 года - на сумму 7617 руб. 74 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 1 июля 2017 года по 30 декабря 2019 года составляет 118296 руб. 21 коп.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных с Хренова В.В. в пользу Тукманова Р.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118296 руб. 21 коп.
Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7154 руб. 08 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2020 года по данному изменить в части взысканной с Хренова Валерия Васильевича в пользу Тукманова Рустама Гафуровича суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,
взыскав с Хренова Валерия Васильевича в пользу Тукманова Рустама Гафуровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118296 рублей 21 копейка, а также денежную сумму в размере 7154 рубля 08 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
