Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8801/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Бабиной Т.В.,
с участием Зеленовой В.Г., представителя ответчика - адвоката Просянкина В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Зеленовой Валентины Григорьевны
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зеленовой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.06.2015г. между Зеленовой В.Г. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор Nф, согласно которому истец предоставил Зеленовой В.Г. кредит в сумме 87000 рублей на срок до 17.12.2016г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Зеленова В.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 19.08.2015 года по 17.07.2018 года у нее образовалась задолженность в размере 194534,53 руб., в том числе сумма основного долга в размере 83053 руб. 89 коп., проценты в размере 24267 руб. 08 коп., неустойка в размере 87213 руб. 56 коп.
Зеленовой В.Г. направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать сумму задолженности, в том числе основной долг, проценты в указанном размере, неустойку в сумме 43593 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4218,29 руб.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зеленова В.Г. в судебное заседание не явилась.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2019 года исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Зеленовой Валентины Григорьевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 17 июня 2015 года в сумме: основной долг в размере 83053 руб. 89 коп., проценты в размере 24267 руб. 08 коп., неустойку в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218 руб. 29 коп., а всего взыскать 117320 руб. 97 коп. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскании неустойки, заявитель указал, что суд необоснованно значительно уменьшил размер неустойки, что по существу влечет освобождение заемщика от ответственности за нарушение обязательств.
В апелляционной жалобе Зеленова В.Г. просит отменить решение суда и отказать истцу в иске в связи с пропуском исковой давности. В обоснование жалобы указала, что не производила оплату по кредиту в связи с тем, что офис Банка, расположенный в г. Н.Новгороде на <адрес> был закрыт. 27.04.2017г. она заключила договор на абонентское обслуживание с ООО "Единый Центр Защиты", который трижды направлял письменные обращения в офисы Банка, тем самым заявителем были приняты все меры для исполнения принятых обязательств, неисполнение имело место не по ее вине. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. О рассмотрении дела ей известно не было, судебное извещения ей не вручались.
В суде апелляционной инстанции Зеленова В.Г. и ее представитель - адвокат Просянкин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком, полагали, что имеются основания для применения срока исковой давности.
Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки представителя суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалоб сторон.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Кредитор) и Зеленовой Валентиной Григорьевной (Заемщик) был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 87000 рублей на срок 18 месяцев, срок возврата 17.12.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,0% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Судом установлено, что в связи с нарушением должником обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.07.2018 г. составила 150914 руб. 65 коп., в том числе сумма основного долга в размере 83053 руб. 89 коп., проценты в размере 24267 руб. 08 коп., неустойка в размере 43593 руб.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки.
Доводы апелляционной жалобы Зеленовой В.Г. о просрочке исполнения обязательств не по ее вине, а по вине Банка, которым не принимались платежи судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ истец мог внести причитающиеся истцу с него по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего он не сделал.
До обращения в суд конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.27), в котором содержалась полная информация о реквизитах для оплаты. Вместе с тем, требования кредитора в добровольном порядке заемщиком исполнены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о просрочке кредитора и надлежащем исполнении обязательств должником.
Вместе с тем конкретные обстоятельства дела были приняты судом во внимание при решении вопроса о снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкциий в порядке ст. 333 ГК РФ, что признается судебной коллегией обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения указанной нормы права подлежащими отклонению.
Вместе с тем, с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции снизил неустойку ниже допустимого предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ. Данной нормой предусмотрена возможность снижения размера ответственности за нарушение денежного обязательства не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец произвел расчет нестойки, исходя из двукратной ключевой ставки действующей в спорный период, тем самым размер неустойки судом не мог быть снижен ниже суммы 21796 рублей 84 коп.
Учитывая допущенное судом нарушение норм материального права, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению, размер неустойки подлежит установлению в сумме 21796 рублей 84 коп.
Доводы апелляционной жалобы Зеленовой В.Г. о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия признает не обоснованными.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Зеленова В.Г. извещалась о слушании дела по месту жительства посредством направления почтовой корреспонденции с уведомлением, а также телеграммой (л.д.61,67,75,76), конверты с извещениями вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения", телеграмма не доставлена, указана причина - дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии с правилами ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Зеленовой В.Г. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом не допущено.
Поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, заявление Зеленовой В.Г. о применении срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2019 года изменить в части взыскания с Зеленовой Валентины Григорьевны неустойки:
Взыскать с Зеленовой Валентины Григорьевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробинезнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку по кредитному договору N N от 17 июня 2015 года в сумме 21796 рублей 84 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Зеленовой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
