Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В. В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Воробьева В. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Воробьева В.В., его представителя Буряка А.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ в 09 час. 10 мин. Воробьев В.В. на своем автомобиле "Тойота Марк 2", 2000 г. выпуска, р/з ***, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, заполненную дождевой водой, в результате чего автомобиль был поврежден.
Воробьев В.В. обратился с иском к Администрации <адрес>, просил взыскать 146 134 руб. в счет компенсации стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; также просил возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., изготовление копии экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 123 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, сбору пакета документов для обращения в суд, представительство в суде в размере 12 000 руб.
В обоснование требований, ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК Российской Федерации, ст. 12 Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", ГОСТ 50597-93, истец указывает, что на место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. В результате аварии истец понес убытки и вынужден был обратится к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба. Кроме того, истец понес физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности использования автомобиля. Отсутствие автомобиля увеличило время, необходимое для переездов, и потребовало дополнительных расходов, нарушило планы на отдых.
В досудебном порядке администрация города Рубцовска в удовлетворении требований истца отказала, сославшись на то, что не является причинителем вреда. Поэтому истец просил взыскать возмещение ущерба с надлежащего ответчика.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.
С Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Воробьева В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 23 900 руб., а также в возмещение расходов за составление экспертного заключения 1 308 руб., расходов за юридические услуги - 1 471 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 674 руб. 85 коп., всего взыскано 27 354 руб. 35 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 2 360 руб. 15 коп.
С Воробьева В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 12 074 руб. 99 коп.
Воробьев В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку в суде первой инстанции он ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, но ему было отказано.
Не соглашаясь с заключением эксперта, имеющимся в материалах дела, истец указывает, что суждения эксперта о том, что ранее проводился некачественный ремонт, сделаны без проведения исследований, без замера толщины лакокрасочного покрытия, при отсутствии следов ремонта в местах повреждения деталей (в том числе спойлера переднего бампера). Эксперт не выезжал на осмотр транспортного средства, хотя указывал на это. Истцом впоследствии были обнаружены дополнительные скрытые повреждения. Экспертом указано, что должен соблюдаться принцип восстановления доаварийного состояния транспортного средства при восстановительном ремонте. Однако принцип доаварийного восстановления не подразумевает, что если деталь ремонтировалась, то впредь она не может быть заменена.
Характер полученных автомобилем повреждений, по мнению истца, свидетельствует о том, что поврежденные элементы в любом случае подлежали замене. Эксперт, указывая на то, что передний бампер ранее подвергался ремонту, тем не менее вновь учел необходимость его ремонта, несмотря на то, что повреждение пластиковых деталей делает стоимость ремонта выше, чем стоимость замены деталей. Также эксперт необоснованно предполагает возможность ремонта и фары правой.
Истец полагает, что при определении стоимости ремонта не должно было учитываться, что автомобиль ранее подвергался ремонту, поскольку законом установлены ограничения при определении размера ущерба только в рамках отношений по ОСАГО. В данном же случае истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть замены поврежденных деталей на новые.
В заключении эксперта указано, что ДТП произошло в г. Новоалтайске, хотя фактически - в г. Рубцовске, что также свидетельствует о некачественно проведенной экспертизе.
Истец также не соглашается с частичным возмещением ему расходов, понесенных на оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Кроме того решение суда оспаривается и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Воробьев В.В. указывает, что автомобиль для него является средством получения дохода, поэтому его повреждение повлекло для него нравственные страдания.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы и заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, просили на разрешение экспертов поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд правильно применил закон, установив обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств. Выводы суда обоснованны.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что надлежащее содержание дорог общего пользования в г. Рубцовске должно обеспечиваться администрацией города Рубцовска, представитель ответчика подтвердил, что данный ответчик является надлежащим (л.д. 62). При этом администрацией не были своевременно приняты меры к ремонту дорожного полотна по <адрес>, был заключен лишь контракт, предусматривающий уборку дорог в <адрес>; планировка профиля грунтовых дорог, в том числе участка <адрес> от <адрес> до <адрес>, осуществлялась после ДД.ММ.ГГ.
Как следует из рапорта ИДПС Клецпаха А.Ф., ДД.ММ.ГГ в 09.10 час. на <адрес> возле <адрес> водитель Воробьев В.В., управляя автомобилем Тойота Марк2, р/з ***, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, заполненную дождевой водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения - переднего бампера, накладки переднего бампера, возможны скрытые повреждения. При этом составлен акт о недостатках, выявленных в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившихся в наличии на проезжей части дороги выбоины дорожного полотна, размеры которой в акте не указаны.
Непосредственно после ДТП Воробьев В.В. в письменных объяснениях указал, что двигался по <адрес> со скоростью 5 км/ч, во встречном направлении двигался автомобиль ГАЗель, автомобиль истца правым передним колесом попал в выбоину, которую истец не видел, так как она была залита водой.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснял, что двигался медленно, поскольку до этого был сильный дождь и он не мог определить, где ямы на дороге; перестроился на встречную полосу, чтобы объехать большую яму и в этот момент его машина провалилась в лужу передним колесом. Он делал замеры ямы, в которую провалился его автомобиль, она была глубиной 25 см.
Суд правильно исходил из того, что в силу положений статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком не оспаривается, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на выбоину, размер которой превышал указанные нормативы, факт повреждения находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дорог общего пользования, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.
Как следует из заключений экспертов ФБУ АЛСЭ Минюста России N*** от ДД.ММ.ГГ (эксперт Бураков В.Н.), *** и от ДД.ММ.ГГ (эксперт Прудников А.А.), установлены повреждения переднего бампера автомобиля Тойота Марк 2, р/з ***, с образованием разломов на правой боковой стороне, спойлера переднего бампера в нижней передней части справа; места разломов с неровными краями; наблюдаются следы ремонта; правое переднее крыло деформировано в месте крепления бампера с нарушением целостности ЛКП; правая передняя фара имеет повреждения в виде нарушения целостности проушин по местам пайки. В совокупности с ранее проведенным некачественным ремонтом произошло разрушение проушин фары и образование трещин на бампере по местам ранее проведенного ремонта.
Из заключения эксперта Буракова В.Н. следует, что причиной образования имеющегося объема повреждений послужило не только воздействие кромки выбоины на нижнюю часть спойлера автомобиля с перемещением передней части автомобиля сверху вниз, что привело к сжиманию бампера в вертикальной плоскости и взаимодействию его с нижней частью правой передней фары и с нижней частью правого переднего крыла, но и наличие некачественно проведенного ранее ремонта. При этом, в частности, в заключении эксперта отражено, что повреждения правой передней фары в виде нарушения целостности проушин (элементов крепления фары) образовались по местам пайки, то есть проушины уже были разломаны и спаяны. Таким образом, ранее имелись аналогичные повреждения, однако истец счел возможным и достаточным не приобретать новую деталь и не производить замену, а произвести ремонт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, следы ранее проведенного ремонта носят явный характер, отражены на фотографиях, которые в цифровом виде имеются в материалах дела на двух дисках. Более того, оспаривая факт осуществления ранее некачественного ремонта поврежденных деталей, истец не представил доказательств в опровержение вышеуказанных выводов эксперта.
Допущенная экспертом Бураковым В.Н. в заключении описка в части указания <адрес> при описании события ДТП (стр. 2 заключения) не влияет на обоснованность заключения. В том же абзаце экспертом верно указано место ДТП в районе <адрес> в <адрес>.
Указанным заключением эксперта Буракова В.Н., имеющимися в материалах дела фотографиями подтверждается, что до момента рассматриваемого ДТП автомобиль истца имел повреждения переднего бампера, спойлера и фары, которые были отремонтированы без замены.
Экспертом Прудниковым А.А. определен размер расходов, необходимых для ремонта бампера переднего и спойлера бампера, передней фары и переднего правого крыла с учетом того, что расходы должны обеспечивать восстановление доаварийного состояния автомобиля. При этом эксперт исходил из возможности ремонта поврежденных деталей.
Истцом вывод эксперта о возможности ремонта поврежденных деталей не оспорен, доказательств того, что восстановительный ремонт должен быть проведен исключительно путем замены деталей, не представлено.
Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом замены поврежденных деталей не направлено на получение таких доказательств, поскольку заключение эксперта по заявленному вопросу не может опровергнуть возможность восстановления автомобиля путем ремонта поврежденных деталей, а не замены.
Кроме того истцом при обращении в суд было представлено заключение специалиста, которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом замены облицовки бампера и фары правой в сборе уже определена в общей сумме 146 134 руб. При этом необходимо отметить, что из указанного заключения также следует возможность восстановления правого переднего крыла без его замены, путем осуществления ремонта.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанных оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае не установлено, поэтому соответствующее ходатайство стороны истца подлежит отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, который направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В связи с этим судом обоснованно частично удовлетворены требования истца о взыскании в возмещение вреда суммы, необходимой согласно заключению эксперта для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 23 900 руб.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению гражданину в случае, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В данном случае были нарушены имущественные права гражданина. Причиненный в связи с этим моральный вред может быть возмещен лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено законом. При этом возможность возмещения морального вреда, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, законом не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом расходы истца на составление заключения об оценке являются судебными издержками.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя сумму подлежащих возмещению истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд обосновано руководствовался приведенными нормами, решение в этой части соответствует закону, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении закона и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной автотехнической оценочной экспертизы.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьева В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
