Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-8801/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Судак О.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Султанова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Плюс" о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Султанова А.К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года,
установила:
Султанов А.К. обратился в суд с иском к ООО "Драйв Плюс", указав, что 08 июня 2019 года между ним и ООО "Драйв Плюс" был заключен договор N купли-продажи автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N.
Полагает действия ответчика при заключении указанного договора противоречащими законодательству о защите прав потребителей. Обращаясь в автосалон ООО "Драйв Плюс" он желал приобрести в кредит без первоначального взноса новый автомобиль марки Lada Granta, тип кузова лифтбэк, стоимостью от 305 000 руб. до 380 000 руб. Для этого он заполнил заявку, внес в кассу ответчика 5 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль. После того, как он в течение нескольких часов ждал одобрения банка, консультант автосалона сообщил ему, что покупку нового автомобиля банк ему не одобрил, предложил купить автомобиль Lada Granta, 2017 года выпуска, который будет привезен с другой базы. При этом указал стоимость автомобиля 360 000 руб., предупредив, что для его транспортировки потребуется время. Впоследствии в кредитном отделе, ознакомившись с договором, он узнал, что стоимость автомобиля составляет 442 000 руб., в связи с чем отказался заключать договор купли-продажи. Вместе с тем, сотрудники автосалона убеждали его совершить сделку, предупредив, что ему необходимо оплатить транспортировку автомобиля, который уже заказан для него. Впоследствии его убедили, что необходимо подписать кредитные документы, заверив, что на следующий день он сможет расторгнуть договор и вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства. Он подписал документы, фактически не осмотрев автомобиль. К тому же он не получил ни одного документа на руки. Обратившись в автосалон на следующий день, положительных результатов он не добился. В связи с этим он воспользовался услугами юриста и 10 июня 2019 года написал заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Данное заявление было принято сотрудниками автосалона. Вместе с этим ему были выданы кредитные документы, договор купли-продажи, ключи от автомобиля и документы на него. Он отказался забирать ключи и документы, просил считать договор расторгнутым, на что получил ответ, что данные вещи будут выброшены на улицу. Также его предупредили, что автомобиль находится на стоянке, которую через два дня ему придется оплачивать. Автомобиль он так и не увидел, забрал договор купли-продажи, кредитные документы и уехал.
Позже 13 июня 2019 года он получил ответ на претензию, в которой ответчик соглашался на расторжение договора купли-продажи при условии возмещения им (истцом) расходов продавца в размере 70 000 руб.
Полагал, что он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
Просил суд признать договор купли-продажи от 08 июня 2019 года N, заключенный между ООО "Драйв Плюс" и Султановым А.К. расторгнутым; взыскать с ООО "Драйв Плюс" в его пользу денежные средства, внесенные в счет оплаты автомобиля в сумме 442 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Султанова А.К. отказано.
Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением от 21 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле судом первой инстанции не было привлечено ПАО "***", несмотря на то, что права указанного юридического лица, как держателя залога, напрямую могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора относительно предмета залога - автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, поскольку истцом, в том числе, ставится вопрос об истребовании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи за счет кредитных средств, по которым у последнего продолжают действовать целевые кредитные обязательства (для приобретения транспортного средства) перед кредитором.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "***".
Согласно уточненным исковым требованиям, поступившим в суд апелляционной инстанции, и врученным стороне ответчика, Султанов А.К. просил: признать акт приема-передачи автомобиля от 08 июня 2019 года недействительным, взыскать с ООО "Драйв-Плюс" денежные средства в размере 442 000 рублей, обязать ООО "Драйв-Плюс" зачислить указанную сумму на счет N Ранее заявленные требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебное заседание представитель ПАО "***" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Султанов А.К., его представитель Журавлев А.В. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Драйв Плюс" - Аверин С.С. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении иска Султанова А.К.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2019 года между ООО "Драйв Плюс" (Продавец) и Султановым А.К. (Покупатель) был заключен договор N купли-продажи автомобиля Lada 219010 Lada Granta, 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, с пробегом..
Одновременно с передачей автомобиля Продавец обязался передать Покупателю относящиеся к нему документы, в том числе паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантийную и/или сервисную книжку на автомобиль, акт приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 442 000 руб.
Пункт 2.2 договора предусматривает, что в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования.
Обязательство по оплате автомобиля считается выполненным со дня получения продавцом полной цены автомобиля, предусмотренной в п. 2.1 договора (п. 3.5 договора)
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель до подписания договора купли-продажи в свободном доступе осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В тот же день 08 июня 2019 года между истцом и ПАО "***" заключен кредитный договор N согласно условиям которого банком истцу предоставлен кредит на сумму 488 775,85 руб. под 23,6% годовых сроком на 48 месяцев с целью: 442 000 руб. на покупку транспортного средства, 46 775,85 - на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования. Спорное транспортное средство предоставлено в залог указанному кредитному учреждению.
Истец обязался погашать основной долг и проценты по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.
Как следует из подписанного собственноручно истцом согласовательного листа (приложению к кредитному договору): "Я, Султанов А.К., находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести указанный автомобиль в кредит. С условиями страхования или иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью и не соблюдения условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Я получил исчерпывающие ответы на все заданные мною вопросы. Мне продавцом разъяснен и понятен смысл и содержание каждого документа. Техническое состояние автомобиля и его комплектаия проверены мною лично, претензий не имею. С перечнем, установленного на автомобиль доп.оборудования согласен. С условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен. В случае необоснованного отказа от автомобиля я обязуюсь покупатель компенсирует продавцу стоимость проведенных работ по установке дополнительного оборудования и иных работ, проведенных при реализации автомобиля, указанных в договоре купли-продажи в п. 6.2. Финансовых претензий к продавцу и банку не имею (л.д. 35).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 08.06.2019 года продавец ООО "ДРАЙВ ПЛЮС" передал, а покупатель Султанов А.К. принял автомобиль Lada 219010 Lada Granta, 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, с пробегом. Проверена работоспособность автомобиля, уровни эксплуатационных жидкостей (п.4,5). Произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП (п. 6). Покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы: ПТС, руководство по эксплуатации, сервисная/гарантийная книжка, один экземпляр договора со всеми приложениями, настоящий акт приема-передачи, ключи на автомобиль (п.9). Покупатель подтвердил, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора, осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и т.д. Покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют. В акте приема-передачи стоит подпись Султанова А.К., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 6.3 Договора купли-продажи покупатель после передачи ему автомобиля вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты продавцу фактически понесенных расходов согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Султановым А.К. 10 июня 2019 года в ООО "Драйв Плюс" подано заявление с просьбой расторгнуть договор купли-продажи N, договор кредитования физического лица N и договор страхования. В заявлении указано, что автомобиль истцом не получен.
13 июня 2019 года истец получил ответ на претензию, в которой ответчик ссылался на возврат ему автомобиля 10 июня 2019 года, соглашался на расторжение договора купли-продажи при условии возмещения им (истцом) расходов продавца в размере 70 000 руб.
Согласно представленной истцом в апелляционной инстанции справке ПАО "***", поскольку дело рассматривается по правилам производства суда первой инстанции, остаток кредитной задолженности Султанова А.К. перед кредитным учреждением по состоянию на 18 ноября 2019 года составил 445 425,85 руб.
Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение и расторжение договора возможно не только по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, но и в том случае, если возможность такого отказа предусмотрена законом или договором.
Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное исполнение и обязанность его предоставить отпала.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия установила, что пунктом 6.3 Договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя после передачи ему автомобиля при условии оплаты продавцу фактически понесенных расходов согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Срок указанного отказа договором не ограничен.
Заявив продавцу о расторжении договора, 13 июня 2019 года истец получил от продавца ответ на претензию, в которой последний соглашался на расторжение договора купли-продажи при условии возмещения им (истцом) расходов в размере 70 000 руб.
Согласно счету от 02.06.2019 года, информационному листу от 07.06.2019 года была проведена предпродажная подготовка автомобиля Lada Granta, 2015 года, на сумму 70 000 руб., из которых мойка, химчистка салона- 7500 руб., транспортировка из Уфы в Оренбург - 30 000 руб., ремонтные работы по ходовой части, малярные работы (полировка кузова) - 32 500 руб. (л.д. 22,23).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Драйв Плюс" пояснил, что предпродажная подготовка автомобиля (улучшения) составила 70000 руб. Султанов А.К. вернул автомобиль продавцу.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Анализ данной статьи показывает, что расходы, фактически понесенные исполнителем по договору на выполнение работ (оказания услуг), подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями билетов, страховыми полисами и пр.).
Так, в силу статьи 32 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в то время как между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля, который не подразумевает осуществление каких-либо работ (услуг) в интересах покупателя, кроме передачи товара на возмездных условиях. При этом расходы на предпродажную подготовку не могут относиться к расходам в смысле названной статьи, так как несение указанных расходов является правом продавца, связанным с осуществлением увеличения стоимости товара, тем более бывшего в употреблении и для придания транспортному средству надлежащего товарного вида с целью последующей реализации.
Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, какие дополнительные услуги, связанные с исполнением договора купли-продажи транспортного средства, оказывались ответчиком ООО "Драйв-Плюс". Стоимость предпродажной подготовки автомобиля в виде его мойки, химчистки, полировки, осуществления ремонтных работ ходовой части и их размер документально не подтверждены. Также следует отметить, что указанные представителем ответчика работы не были осуществлены продавцом в связи с исполнением договора купли-продажи, направлены на улучшение товара в целях его продажи по наиболее выгодной цене.
В соответствии с согласовательным листом, являющимся приложением к кредитному договору, Султанов А.К. обязался в случае необоснованного отказа от автомобиля компенсировать продавцу стоимость проведенных работ по установке дополнительного оборудования и иных работ, проведенных при реализации автомобиля, указанных в договоре купли-продажи в п. 6.2.
Между тем, поскольку условие об одностороннем отказе от исполнения договора было предусмотрено п.6.3 договора купли-продажи, необоснованного отказа от автомобиля, о котором идет речь в согласовательном листе, не усматривается, более того в указном листе речь идет об условии отказа от договора, предусмотренном п.6.2, в котором речь идет о том, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора до передачи ему товара, однако в настоящем споре установлена передача спорного товара покупателю.
Кроме того, дополнительное оборудование согласно п.2.2 условий договора включено в стоимость товара, возвращенного продавцу, в связи с чем его стоимость также не может быть взыскана с истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с односторонним отказом от исполнения договора покупателем, возможность которого предусмотрена соглашением сторон и удовлетворением требований истца в указанной части.
Поскольку стороны не оспаривают факт нахождения спорного автомобиля у ответчика, то необходимость обязывать истца осуществить передачу указанного товара продавцу отсутствует.
Доводы представителя ООО "Драйв-Плюс" об отсутствии существенных нарушений качества товара со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора не исключено и в том случае, если возможность такого отказа предусмотрена договором, как в рассматриваемых правоотношениях.
В уточненном исковом заявлении Султанов А.К. просил признать недействительным акт приема-передачи автомобиля от 08 июня 2019 года.
Оснований для признания недействительным акта приема-передачи автомобиля от 08 июня 2019 года судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный документ был составлен в письменной форме, подписан Султановым А.К., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. При этом довод истца о его юридической неграмотности не является основанием для удовлетворения иска в указанной части, так как не имеет правового значения, не является обстоятельством, объективно препятствующим ознакомлению с содержанием подписываемых Султановым А.К. документов, с которыми он согласился.
То, каким образом исполнять решение суда относится к праву выбора истца. Истец просил взыскать с ООО "Драйв-Плюс" денежные средства в размере 442 000 рублей, обязать ООО "Драйв-Плюс" зачислить указанную сумму на счет N
Указанный истцом способ исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на счет ПАО "***" не ущемляет права как залогодателя, так и залогодержателя, будет способствовать скорейшему исполнению решения суда, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о заявленном порядке исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года отменить, принять новое решение, которым признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от 08 июня 2019 года N, заключенный между ООО "Драйв Плюс" и Султановым А.К.
Взыскать с ООО "Драйв-Плюс" денежные средства в размере 442 000 рублей, обязав зачислить указанную сумму на счет N
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта приема-передачи автомобиля от 08.06.2019 года отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
