Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-8801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
20 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Сизенко Виктории Вячеславовне, Сизенко Антону Степановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать солидарно с Сизенко Виктории Вячеславовны, Сизенко Антона Степановича в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине 21 037,18 руб.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сизенко В.В., Сизенко А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2016г. между ВТБ 24 (ПАО) и Сизенко В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 848 656 руб. на срок 182 месяца под 13% годовых на приобретение квартиры по <адрес> (после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию квартире был присвоен <адрес>). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Сизенко А.С. был заключен договор поручительства от 16 мая 2016г. N. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также является залог квартиры. ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, последний с 01 января 2018г. является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).
Заемщик Сизенко В.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, истец направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств. Указанное требование заемщиком Сизенко В.В. выполнено не было, по состоянию на 07 июня 2019г. образовалась задолженность в размере 1 367 435 руб. 20 коп., из которой основной долг в размере 1 297 401 руб. 07 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 40 732 руб. 80 коп., пени по просроченным процентам в размере 6 182 руб. 30 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 23 119 руб. 03 коп.
При рассмотрении дела, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору истец заявленные требования уточнил, просил: расторгнуть кредитный договор от 16 мая 2016г. N, заключенный с ответчиком Сизенко В.В.; взыскать солидарно с ответчиков Сизенко В.В., Сизенко А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2019г. в размере 1 396 895 руб. 18 коп., из которой основной долг в размере 1 233 687 руб. 80 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 8 746 руб. 07 коп., пени по просроченным процентам в размере 8 022 руб. 25 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 146 439 руб. 06 коп.; обратить взыскание на квартиру по <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 753 600 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 037 руб. 18 коп.
При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Бунтов С.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сизенко А.С., представитель ответчика по устному ходатайству Титова Н.А. исковые требования не признали, пояснили, что 29 мая 2019г. в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик Сизенко В.В. внесла 95 000 руб., в июле 2019г. - 62 000 руб., затем вносились ежемесячные платежи по кредитному договору. На момент рассмотрения дела задолженности по кредитному договору от 16 мая 2016г. N не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился истец Банк ВТБ (ПАО), подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на 10 октября 2019г. сумма, подлежащая погашению заемщиком, составляла 208 991 руб. 09 коп., в то время как на 11 сентября 2019г. заемщиком было внесено денежных средств лишь на сумму 139 628 руб. 46 коп. В период подачи апелляционной жалобы в платежный период с 02 октября 2019г. по 10 октября 2019г. заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились. Вывод суда об отсутствии у ответчика Сизенко В.В. задолженности по кредитному договору, наличии по нему переплаты является неверным. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, носит императивный характер.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2019г. указанным требованиям не отвечает.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком Сизенко В.В. заключен кредитный договор от 16 мая 2016г. N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 848 656 руб. на срок 182 месяца под 13% годовых на приобретение квартиры. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитным договором от 16 мая 2016г. N (п. 4.6. договора) установлен размер аннуитентного платежа на дату заключения договора, а также платежный период - с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что ответчиком Сизенко В.В. с 03.01.2019г. нарушались условия кредитного договора в части своевременного внесения в полном объеме денежных средств в оплату кредита и процентов за пользование кредитом. Нарушение имели место в течение платежных периодов - с января по июнь 2019г., предшествовавших обращению истца в суд (л.д. 14-15, т. 1). Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием погашения задолженности по кредитному договору в срок до 21.05.2019г. (л.д. 92-93, т. 1).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается, что основания, предусмотренные Законом, для расторжения кредитного договора от 16 мая 2016г. N в судебном порядке по требованию кредитора в связи с неоднократным и последовательным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, имелись. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора суд указал на отсутствие задолженности по основному долгу - наличие переплаты на 13.09.2019г., а также на то, что размер задолженности по плановым процентам в сумме 8746 руб. 07 коп. не превышает ежемесячного платежа. При этом, судом учтены денежные средства, внесенные ответчиком Сизенко В.В. после предъявления иска в суд. Однако, судом не учтено, что данные денежные средства вносились заемщиком Сизенко В.В. в погашение имевшейся задолженности по кредитному договору, в условиях, когда кредитор на основании п. 7.2. Правил представления и погашения ипотечного кредита, после окончания срока, указанного в уведомлении о досрочном истребовании задолженности, рассматривал остаток основного долга как просроченную задолженность и не начислял на указанный остаток проценты за пользование кредитом.
Фактически, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от 16 мая 2016г. N, суд констатировал продолжение между сторонами отношений, вытекающих из указанного договора, в связи с чем, на момент рассмотрения дела суду следовало определить наличие или отсутствие задолженности по указанному кредитному договору у заемщика, исходя из обязанности ответчика Сизенко В.В. своевременно и в полном объеме оплачивать текущие платежи по кредитному договору, в том числе проценты за пользование кредитом, а не только оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии на 13.09.2019г. переплаты по основному долгу, а также на то, что размер задолженности по плановым процентам в сумме 8746 руб. 07 коп. не превышает ежемесячного платежа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент вынесения судом решения обязанность заемщика Сизенко В.В. по своевременному и полному внесению денежных средств в оплату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнялась заемщиком с января по сентябрь 2019г.
Согласно представленному истцом уточненному расчету на 05.12.2019г., задолженность ответчика Сизенко В.В. по кредитному договору от 16 мая 2016г. N составляет: основной долг в размере 1 198 687 руб. 80 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 8 746 руб. 07 коп. Денежные средства в размере: основной долг - 1 198 687 руб. 80 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 8 746 руб. 07 коп. подлежат взысканию с ответчика Сизенко В.В., как заемщика по кредитному договору, а также с ответчика Сизенко А.С., как поручителя по договору поручительства, в солидарном порядке, с одновременным удовлетворением исковых требований о расторжении кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом явной несоразмерности: заявленной истцом неустойки по просроченным процентам за период с 22.05.2019г. по 12.09.2019г. в размере 8022 руб. 25 коп.; заявленного истцом размера неустойки по просроченному основному долгу за период с 22.05.2019г. по 12.09.2019г. в размере 146 439 руб. 06 коп., при наличии задолженности по основному долгу в размере 1 198 687 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить: размер неустойки по просроченным процентам за спорный период до 2000 руб.; размер неустойки по просроченному основному долгу за спорный период до 40000 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Сизенко В.В., как заемщика по кредитному договору, а также с ответчика Сизенко А.С., как поручителя по договору поручительства, в солидарном порядке.
Ответственность Сизенко А.С. за ненадлежащее исполнение заемщиком Сизенко В.В. условий кредитного договора установлена договором поручительства от 16 мая 2016г. N, которым установлен срок поручительства - до 16.07.2034г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ). Договором поручительства от 16 мая 2016г. N установлен такой же объем ответственности поручителя, как и заемщика.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Обеспечение исполнения обязательств заемщика Сизенко В.В. по кредитному договору от 16 мая 2016г. N обеспечено договором залога двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, что подтверждается закладной, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2019г. N (л.д. 22, 204-205, т. 1).
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Условия, определенные п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, имеются, т.к. материалами дела подтверждается нарушение ответчиком Сизенко В.В. сроков внесения платежей по кредитному договору от 16 мая 2016г. N более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.
Согласно подп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Отчетом ЗАО "Ярославский центр недвижимости" от 24.05.2019г. определена рыночная стоимость квартиры по <адрес> в размере 2 192 000 руб. С учетом требований подп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, начальная продажная стоимость указанной квартиры должна быть определена в размере 1 753 600 руб.
Платежным поручением от 10.06.2019г. N 871 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 21037 руб. 18 коп. (л.д. 6, т. 1). В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 21037 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2019г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 16 мая 2016г. N, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Сизенко Викторией Вячеславовной.
Взыскать с Сизенко Виктории Вячеславовны, Сизенко Антона Степановича в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16 мая 2016г. N: основной долг в размере 1 198 687 руб. 80 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 8 746 руб. 07 коп., пени по просроченным процентам в размере 2000 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 40000 руб.
Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 753 600 руб.
Взыскать с Сизенко Виктории Вячеславовны, Сизенко Антона Степановича в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21037 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
