Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-8801/2019, 33-265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей: Жуковой Н.А., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N по иску Воронина В.Ф. к Территориальному Управлению Росимущества по Воронежской области, СНТ "Садовод" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности
по апелляционной жалобе Воронина В.Ф.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 года
(судья районного суда Косенко В.А.)
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Воронин В.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, и СНТ "Садовод", указав, что является членом СНТ "Садовод" с 2001 года. В его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.
Его отец, Воронин Ф.К., являлся членом СНТ "Садовод" с 1961 г., что подтверждается данными членской книжки за N. Согласно записи в членской книжке, по решению Правления СНТ на 22.06.1991 площадь земельного участка N по <адрес> составляла 675 кв.м. Также решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ Воронину Ф.К. в аренду был передан земельный участок площадью 525 кв.м.
Земельный участок истец унаследовал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В его членскую книжку садовода, выданную ДД.ММ.ГГГГ, данные о праве аренды на земельный участок площадью 525 кв.м внесены, однако площадь основного садового участка указана в размере 475 кв.м. Никаких данных об основаниях уменьшения площади участка истец не имеет, председателем Правления СНТ сведений об отмене или внесении изменений в решение правления, которым участок, принадлежавший его отцу, был уменьшен, ему не предоставлено.
В ответ на запросы о предоставлении документации СНТ в период с 1991 по 1998 годы ему выданы справки, согласно которых, документы не сохранились.
В настоящее время истец желает приобрести в собственность земельный участок в фактических границах, которым его семья открыто и добросовестно пользуется много лет, однако ввиду отсутствия документов установить площадь участка не представляется возможным.
Все это время истец исправно выплачивает членские взносы, обрабатывает земельный участок, выращивает овощи и фрукты, а также исправно уплачивает земельный налог за вышеуказанный земельный участок.
Для установления факта многолетнего пользования земельным участком истец обратился в ООО "Воронежский центр экспертизы", экспертами которого было проведено экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ которым подтверждено что земельный участок N по <адрес> используется в имеющихся фактических границах, отраженных на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ более 15 лет.
Факт уплаты членских взносов подтверждается сохранившимися квитанциями от 2006, 2007, 2008, 2009 гг. В платежных документах отдельной графой указана "лесополоса". Таким образом, руководство правления обозначает предоставленный в 1992 году на праве аренды земельный участок площадью 525 кв.м. Платежи за указанный участок отражены также в членской книжке, за июнь 1999 года, июль 2003 года.
Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 699 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4-7).
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, с учетом дополнений к исковому заявлению ответчиками указал Территориальное Управление Росимущества по Воронежской области и СНТ "Садовод". Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., прилегающий к участку N, расположенном на <адрес>, в порядке приобретательной давности (л.д.132-133,158).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.09.2019 исковые требования Воронина В.Ф. оставлены без удовлетворения (л.д.187, 188-191).
В апелляционной жалобе Воронин В.Ф. просит отменить указанное решение суда как незаконное и удовлетворить заявленные им исковые требования (л.д.203-206).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронина В.Ф.-ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Воронина В.Ф. - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, отец истца Воронин Ф.К. являлся членом СТ "Садовод" с 1961 года. Членская книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ. В членской книжке содержаться записи о размере садового участка N по <адрес>: 475 кв.м., внизу зачеркнута запись: "Размер с/участка 675 кв.м. Увеличен размер решением правления с/т-ва "Садовод". Сведения о дате такого решения отсутствуют (л.д.10).
Также в членской книжке имеется запись "Решением правления от 30.08.92г. протокол N садоводу передан в аренду земельный участок площадью 525 кв. м" (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Воронин Ф.К. умер, после его смерти право собственности перешло в порядке наследования по закону к Воронину В.Ф. В свидетельстве о праве на наследство указан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под N в СНТ "Садовод", общей площадью 475 кв.м. (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ Воронину В.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации прав на указанный земельный участок, площадь 475 кв.м. (л.д.30). Впоследствии в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в ЕГРН были внесены сведения о границах данного участка и его площади: 501 +/- 7,83 кв.м. (л.д.22-29).
Как видно из представленного истцом плана границ земельного участка по <адрес>", составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, фактическая площадь данного участка составляет 1412 кв.м. (л.д. 37).
В экспертном исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Воронежский центр экспертизы", сделан вывод, о том, что земельный участок N по <адрес> <адрес> более 15 лет используется в имеющихся фактических границах, отраженных на плане границ земельного участка, составленном кадастровым инженером ФИО8 от 27.05.2014г. (л.д. 38-48).
Исходя из расчетов, приведенных в исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что имеет право на земельный участок площадью 1200 кв.м. Из них: 501 кв.м. (оформленное право, с этой площадью участок поставлен на кадастровый учет) + 174 кв.м. (разница между площадью участка 675 кв.м., указанной в членской книжке отца и оформленным правом истца на 501 кв.м.) + 525 кв.м. (увеличение по решению Правления от ДД.ММ.ГГГГ).
В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляла 675 кв.м., в дальнейшем по решению Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ участок был увеличен на 525 кв.м. и составляет в настоящее время 1200 кв.м. В собственность истца оформлен и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 501 кв.м. Площадь участка, на который истец просил признать право собственности, составляет 699 кв.м., т.е. разницу между 1200 кв.м. и 501 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен план границ земельного участка площадью 600 кв. м, прилегающего к участку N по <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 (л.д.134) и уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд признать его право собственности на переданный ему ДД.ММ.ГГГГ участок площадью 600 кв.м. (л.д.133об).
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из разъяснений, данных п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;
по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;
земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В случае если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2022 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещных прав".
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу, о том, что у истца не возникло право собственности на спорный земельный участок в заявленной им площади в силу приобретательной давности в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Судом правомерно учтено, что постановлением главы администрации Советского района города Воронежа от 02.03.1994 года N закреплены в коллективно-совместную собственность земли общего пользования в границах садоводческого товарищества "Садовод" площадью - 12,58 га, также закреплены в собственность граждан согласно прилагаемому списку земельные участки общей площадью 39,47 га, расположенные в садоводческом товариществе "Садовод", постановлено выдать свидетельство о праве собственности (л.д. 35-36).
В списке, который являлся приложением к вышеназванному постановлению, значился Воронин Ф.К. (л.д.34).
15.03.1994 администрацией Советского района города Воронежа Воронину Ф.К. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, приложением к которому являлся План земельного участка, находящегося в собственности, площадь которого - 475 кв.м. (л.д.69).
Эта же площадь указана в свидетельстве о праве на наследство и в свидетельстве о государственной регистрации прав на названный земельный участок, выданных истцу (л.д.67,30). В ЕГРН содержаться сведения о площади земельного участка, принадлежащего истцу - 501 кв.м. (л.д. 22-29).
При этом относимых и допустимых доказательств предоставления решением общего собрания истцу либо его отцу Воронину Ф.К. земельного участка, площадью, превышающей 501 кв.м., материалы дела не содержат.
Кроме того, как верно отмечено судом, с учетом записей, имеющихся в членских книжках и установленного обстоятельства внесения до 2008 года платы за дополнительный земельный участок, которая отражалась в членских книжках и квитанциях в графе "лесополоса", давностное владение не может исчисляться ранее указанного года.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, еще не свидетельствует о добросовестности владения истцом данными земельным участком, и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы Воронина В.Ф. о возникновении у него права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка в заявленной истцом площади (600 кв.м.) и правомерность его увеличения, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
