Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-8800/2021

16 июля 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеховой Елены Михайловны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области о взыскании компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности, по апелляционной жалобе Плеховой Елены Михайловны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Плехова Е.М. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области о взыскании компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности, ссылаясь на то, что работает в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Усть-Донецком филиале ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", её среднемесячная заработная плата составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., со 02.11.2020 по 25.11.2020 была нетрудоспособна, в связи с чем ей был оформлен листок нетрудоспособности МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области, который был фактически закрыт 25.11.2020 с датой окончания больничного листка 16.11.2020. Данное обстоятельство по утверждению истца повлекло для Плеховой Е.М. невозможность работать с 17.11.2020 по 25.11.2020 и получить за указанный период времени заработную плату или выплаты по временной нетрудоспособности, что причинило истцу вред в связи с чем она полагала, что МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области обязано компенсировать ей недополученный заработок в виде причиненных убытков.

На основании изложенного Плехова Е.М. просила суд: взыскать с МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области компенсацию утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности в размере 10427 руб. 83 коп., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Плеховой Е.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Плехова Е.М. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель повторно излагает свою позицию по делу, полагая, что суд первой инстанции не дал ей надлежащей правовой оценки. В частности, настаивает на том, что листок нетрудоспособности, открытый ей 02.11.2020, был фактически закрыт только 25.11.2020 с незаконным указанием в качестве даты закрытия 16.11.2020. Описанные действия сотрудников МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области апеллянт полагает повлекшими для неё невозможность приступить к работе ранее 26.11.2020 и, соответственно, лишившими её заработка за период с 17.11.2020 по 25.11.2020. Плехова Е.М. оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у неё возможности приступить к работе 17.11.2020, указывая, что 13.11.2020 в отношении неё было возбуждено исполнительное производство о принудительной госпитализации в ковидный госпиталь, в связи с чем в отношении неё совершались исполнительные действия.

МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Плеховой Е.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Плеховой Е.М. - Пономаревой О.А. и Аникеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области - Казачанского С.В., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Порядком выдачи и оформления листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н, и исходил из того, что Плеховой Е.М. не доказан факт причинения ей вреда действиями ответчика, поскольку отказавшись от госпитализации в ковидный госпиталь, она самостоятельно инициировала проведение лабораторных исследований на предмет выздоровления и, получив два отрицательных результата ПЦР-тестов на коронавирус COVID-19 14 и 16 ноября 2020 года, была не лишена возможности приступить к работе 17 ноября 2020 года, однако данное право не реализовала исключительно по собственной инициативе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требования о возмещения вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Плехова Е.М. работает в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Усть-Донецком филиале ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" (далее ГБУ РО "ПНД") и её среднемесячная заработная плата, согласно справке работодателя, за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

31.10.2020 в отношении Плеховой Е.М. зарегистрирован случай заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19 на основании положительного результата лабораторного исследования методом ПЦР по определению РНК коронавируса SARS-CoV-2, проведенного во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Плеховой Е.М. МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района открыт листок нетрудоспособности в амбулаторных условиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с датой начала периода нетрудоспособности - 02.11.2020.

Главным государственным санитарным врачом по г.Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районах 03.11.2020 вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о госпитализации Плеховой Е.М. в ковидный госпиталь с 03.11.2020 до клинического выздоровления и при получении 2-х отрицательных результатов лабораторного обследования с интервалом в 1 день.

В свою очередь Плехова Е.М. от госпитализации отказалась, ссылаясь на нетяжелое течение болезни, и продолжила лечение в амбулаторных условиях.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020г. был удовлетворен административный иск Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к Плеховой Е.М. о принудительной госпитализации в соответствующий COVID - госпиталь, при этом в соответствии с ч.1 ст.188 КАС РФ решение обращено к немедленному исполнению в порядке ч.1 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2020 года указанное решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

В ходе амбулаторного лечения Плеховой Е.М. самостоятельно, с согласия работодателя, были сданы тесты, 14.11.2020 и 16.11.2020 получены отрицательные результаты исследований методом ПЦР по определению РНК коронавируса SARS-CoV-2, которые переданы лечащему врачу ФИО10

Письмом Главного государственного санитарного врача по г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районам от 16.11.2020 года с Плехановой Е.М. на основании двух отрицательных тестов были сняты ограничительные мероприятия.

Листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на бумажном носителе в отношении Плеховой Е.М. закрыт врачом МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района ФИО10 с указанием даты окончания период нетрудоспособности - 16.11.2020, в связи с чем Филиалом N 3 ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации начислено и выплачено Плеховой Е.М. пособие по временной нетрудоспособности за период с 02.11.2020 по 16.11.2020.

Будучи допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, ФИО10 сообщила, что фактически "закрыла" и выдала листок нетрудоспособности в отношении Плеховой Е.М. 25.11.2020, однако указала в таковом дату окончания периода нетрудоспособности 16.11.2020, поскольку, во-первых, у Плеховой Е.М. по состоянию на 16.11.2020 уже имелись два отрицательных результата тестов на коронавирус, а во-вторых, она как лечащий врач была не вправе оформлять листок нетрудоспособности длительностью более 15 дней, в то время как врачебной комиссией решение о продлении срока нетрудоспособности Плеховой Е.М. не принималось.

В рамках настоящего дела Плеховой Е.М. заявлены требования о взыскании с МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района возмещения ущерба со ссылкой на то, что ненадлежащее оформление листка нетрудоспособности не позволило ей осуществлять трудовую деятельность в период времени с 17.11.2020 по 25.11.2020 и тем самым лишило её заработка по месту работы или пособия по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, доказательств того, что Плехова Е.М. после получения двух отрицательных результатов лабораторных исследований по определению РНК коронавируса SARS-CoV-2 с промежутком не менее 1 суток, предприняла меры к выходу на работу и что она не была допущена работодателем к осуществлению своих обязанностей по причине отсутствия у неё листка нетрудоспособности, материалы дела не содержат.

За получением литка нетрудоспособности истец не обратилась и к ответчику

Частью 1 статьи 183 Трудового кодекса РФ закреплено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Утрата трудоспособности вследствие заболевания в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" относится к случаям обеспечения пособием по временной нетрудоспособности.

Приказом Минздрава России от 29.06.2011 N 624н был Утвержден "Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности", который действовал до13.12.2020.

Пунктами 1, 2 Порядка предусмотрено, что листок нетрудоспособности выдается лицам, работающим по трудовым договорам, в том числе, в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности.

Согласно п.п. 11, 13, 14 Порядка, при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

При сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" новая коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Из Методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека МР 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19" следует, что выписка больных COVID-19 производится при получении 2-х отрицательных результатов лабораторных исследований с промежутком не менее 1 суток (п. 3.2).

Соответственно, применительно к приведенным нормам права и исходя из установленных судом обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств (ч.2 ст.195 ГПК РФ), судом сделан правильный вывод, что по состоянию на 16.11.2020 года Плехова Е.М. выздоровела, следовательно и основания для продления ей листка нетрудоспособности, отсутствовали. Доказательств наличия препятствий к выходу 17.11.2020 года Плеховой Е.М. на работу со стороны работодателя - ГБУ РО "ПНД" не представлено. Обратного суду не доказано.

В соответствии с п.6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года N 624н (действовавшего на момент спорных правоотношений), листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. Не допускается выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником.

Срок сдачи листка нетрудоспособности для подтверждения уважительности причин отсутствия на работе законом не установлен, а срок оплаты по больничному листку равен 6 месяцам с момента восстановления трудоспособности.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и приведенные выше нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района возмещения убытков и компенсации морального вреда в пользу Плеховой Е.М. ввиду того, что с 17.11.2020 года она была трудоспособна, а так же ввиду недоказанности последней наличия причинно-следственной связи между какими-либо действием (бездействием) сотрудников ответчика и фактом причинения вреда ее имущественным интересам в виде не получения заработной платы или пособия во временной нетрудоспособности за период с 17.11.2020 по 25.11.2020, причинения ей физических или нравственных страданий.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Плеховой Е.М., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся, в основном, к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Названным нормам права постановленное по делу решение соответствует, суд первой инстанции оценил имеющиеся доказательства, результаты данной оценки отразил в решении, нормы процессуального права при оценке доказательств не нарушил, в связи с чем ни процессуальных, ни фактических оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что возможность удовлетворения заявленных исковых требований Плеховой Е.М. не может быть обоснована одним только лишь фактом оформления ей листка нетрудоспособности 25.11.2020 года. Более того, в силу приведенных выше разъяснений по применению закона и применительно к обстоятельствам, которые должны быть установлены для рассмотрения заявленных требований о возмещении ущерба, истицей одновременно должно быть доказано наличие причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями. Таких доказательств в деле нет.

Заявленные неблагоприятные последствия Плехова Е.М. в данном случае определилав качестве не получения заработной платы или пособия во временной нетрудоспособности за период с 17.11.2020 по 25.11.2020 и данное обстоятельство действительно подтверждается материалами дела.

Оценивая данный довод коллегия исходит из того, что единственным основанием нахождения Плеховой Е.М. на больничном явилось то, что по результатам лабораторных исследований 31.10.2020 года был получен положительный результат на COVID-19, в связи с чем истцу был открыт больничный лист.