Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Эдил" - Мухаматзянова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдил" (ИНН 1655002843) в пользу Максимова Антона Сергеевича, Максимовой Елены Сергеевны денежные средства в размере 40601,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку в размере 40601,28 рублей, штраф в размере 34500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести оплату обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" денежных средств в размере 15000 рублей за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных Максимовой Еленой Сергеевной на депозитный счет 20 февраля 2020 года. Оплату произвести по следующим реквизитам: получатель ООО "Коллегия Эксперт", ИНН 1655368686, КПП 165501001, счет N 40702810262000043501, банк получателя - отделение "БАНК ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО "Сбербанк", БИК 049205603, счетN 30101810600000000603.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдил" (ИНН 1655002843) в пользу Максимовой Елены Сергеевны расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдил" (ИНН 1655002843) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки "ТатЭксперт" (ИНН 1659165084) расходы на экспертизу в размере 33000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдил" (ИНН 1655002843) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3056 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эдил" - Мухаматзянова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Максимовой Е.С. и ее представителя Златкина А.М., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимовы А.С., Е.С. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эдил" (ИНН 1655002843) о взыскании стоимости устранения недостатков вентиляции в квартире, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что Максимовы А.С., Е.С. являются собственниками квартиры N <адрес> города Казани. Право собственности зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве от 03 апреля 2015 года N 9-15. Застройщиком дома является ООО "Эдил". В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки системы вентиляции, препятствующие использованию квартиры по назначению. Так, на кухне отсутствует приток воздуха, в санузле постоянная сырость, в холодное время года происходит задувание ледяного потока воздуха. Поскольку недостатки системы вентиляции выявлены и в иных квартирах в этом доме, в адрес ответчика было направлено обращение с требованием устранить недостатки, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Максимовы А.С., Е.С. просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков вентиляции в квартире в размере 79263 рублей, штраф в размере 34500 рублей, неустойку в размере 79263 рублей со дня получения претензии по день вынесения решения суда, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания (далее ООО "ЖСК) "Премиум".

В судебном заседании суда первой инстанции истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска, считая, что гарантийный срок относительно системы вентиляции в квартире истцов составляет три года и данный срок истек 23 мая 2019 года, поскольку передаточный акт квартиры был подписан 23 мая 2016 года; причиной недостаточного притока воздуха является ненадлежащее рабочее состояние оконных конструкций, возникшее в результате того, что истцы за все время пользования квартирой не осуществляли необходимые работы по обслуживанию данных конструкций.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эдил" - Мухаматзянов Р.Р. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверные выводы суда, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд ошибочно принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки "ТатЭксперт" и пришел к выводу об отнесении системы вентиляции к инженерному оборудованию. В случае, если система вентиляции относится к инженерному оборудованию, то гарантийный срок пропущен, о чем было заявлено в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Критикует вывод суда относительно применения к спорным правоотношениям положений СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288. Обращает внимание на то, что жилое помещение передано истцам в мае 2016 года, в то время как Максимовы обратились с настоящим иском в январе 2020 года. Помимо этого, как и в суде первой инстанции указывают, что причиной недостаточного притока воздуха является ненадлежащее рабочее состояние оконных конструкций, возникшее в результате того, что истцы за все время пользования квартирой не осуществляли необходимые работы по обслуживанию данных конструкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эдил" - Мухаматзянов Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, Максимова Е.С. и ее представитель Златкин А.М. возражали доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 годаN 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Закона об участии в долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со статьей 22 вышеуказанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения отдельных требований потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из материалов дела следует, что право собственности Максимовых А.С., Е.С. на квартиру N <адрес> города Казани возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 03 апреля 2015 года N 9-15.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО "Эдил".

В период гарантийного срока эксплуатации в квартире истцов выявлены недостатки системы вентиляции, препятствующие использованию квартиры по назначению.

27 сентября 2019 года в адрес застройщика истцами была направлена претензия, полученная обществом 02 октября 2019 года, однако недостатки не были устранены. Так, на кухне отсутствует приток воздуха, в санузле сырость, в холодное время года происходит задувание ледяного потока воздуха.

По ходатайству истцов проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Коллегия Эксперт", согласно выводам которой, системы вентиляции в квартире Максимовых не соответствует СНиП и ГОСТ, проектной документации в части установки смешанной вентиляции и организации поступления наружного воздуха через специальные приточные устройства в наружных окнах. В квартире истцов заявленных недостатков системы вентиляции на момент осмотра не имеется. Отработанный воздух удаляется естественной вытяжной вентиляцией. Замещение воздуха происходит за счет поступающего наружного воздуха. При обеспечении притока наружного воздуха система вентиляции работает исправно. Причиной возникновения недостатков системы вентиляции является недостаточный приток воздуха в помещения квартиры и отсутствие смешанной вентиляции с установкой обратных клапанов в вентканалах.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО "Коллегия Эксперт" Харисова И.Р., которая пояснила, что в квартире истцов в соответствии с проектом предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с механическим и естественным побуждением, исходя из чего система вентиляции не соответствует проектной документации, поскольку данная система функционирует только в результате естественного понуждения (при открытии створки окна). Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела проектная документация свидетельствует о том, что в квартире истцов проектом предусмотрена вентиляция только с естественным побуждением.

Поскольку экспертом ООО "Коллегия Эксперт" не в полном объеме исследован тип системы вентиляции в квартире истцов, не исследованы условия ее функционирования, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ТатЭксперт", согласно выводам которой система вентиляции в квартире истцов не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, условиям договора, проектной документации, а именно: СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" - в части необеспеченности нормативного воздухообмена; проектной документации - в части некачественного устройства кирпичной кладки вентиляционных каналов и несоответствия габаритных размеров вентиляционного отверстия в помещении кухни; условиям договора - в части несоответствия качества системы вентиляции требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенного исследования экспертом из всех заявленных истцами недостатков установлен только один - в виде недостаточного притока наружного воздуха. Указанное подтверждается представленными в заключении расчетами. Причиной данного недостатка системы вентиляции является ненадлежащее устройство системы баланса подающегося и удаляемого воздуха.

Согласно выводам эксперта, для устранения недостатков системы вентиляции необходимо обеспечить достаточный приток воздуха, предусмотреть возможность регулировки подачи воздуха.

Для обеспечения надлежащего воздухообмена в квартире необходимо и достаточно произвести следующие работы: в помещении кухни установить осевой вентилятор с обратным клапаном; в помещении кухни установить приточный клапан с возможностью подогрева поступающего воздуха.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 40601,28 рублей.