Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-8800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатенкова Е.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по апелляционной жалобе Филатенкова Е.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., выслушав Филатенкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов РФ - Прокопенко О.В., прокурора Бекетова В.А., судебная коллегия

установила:

Филатенкова Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ избранная ранее мера пресечения изменена на домашний арест. Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования, истец испытывал нравственные страдания, его деловой репутации нанесён непоправимый вред, невозможность исполнения трудовых функций остановила осуществление предпринимательской деятельности, отсутствие дохода отразилось на материальном положении его семьи и матери-пенсионерки, находящейся на его иждивении. Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом к участию в деле были привлечены третьи лица Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственный комитет РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственного комитета РФ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагал, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филатенкова Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

С данным решением не согласился Филатенкова Е.А., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, не учел, что избрание меры пресечения также было связано с предъявлением обвинения по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, которое не подтвердилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции Филатенкова Е.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в настоящее время им подано исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> (материал N) о взыскании компенсации морального вреда в связи с излишним содержанием под стражей в период 9 месяцев.

Представитель ответчика Прокопенко О.В. и прокурор Бекетова В.А. полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Следственного комитета РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуально кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатенкова Е.А. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатенкова Е.А. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ избранная ранее мера пресечения изменена на домашний арест, которая продлевалась в дальнейшем.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения Филатенкова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Филатенкова Е.А. с ч. 2 ст. 291.1 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст. 159 УК РФ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. В срок отбытия наказания Филатенкова Е.А. зачтены: время содержания под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей и один день домашнего ареста за один день лишения свободы, наказание считать отбытым.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части. Филатенкова Е.А. в срок назначенного наказания зачтено: время содержания под стражей в период досудебного производства судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении; время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из того, что Филатенкова Е.А. незаконно привлекался к уголовной ответственности по п. "в" ч.5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны РФ.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда и взыскивая в пользу истца 250000 руб., суд учитывал длительность производства по уголовному делу, предъявление Филатенкова Е.А. обвинения в совершении преступлений средней тяжести, прекращение уголовного дела в части предъявленного обвинения, характер перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, а затем домашнего ареста, было связано с предъявлением обвинения по ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца ... руб. подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. "в" ч.5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, его индивидуальных особенностей, принципов разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с излишним содержанием Филатенкова Е.А. под стражей в период около 9 месяцев не являлся предметом настоящего судебного разбирательства, истец пояснил, что по данному факту нарушения его прав им подано исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес>, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в обсуждение данного вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатенкова Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка