Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-8800/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-8800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Ткачевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурханшина Д.Р. - Балабановой А.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурханшин Д.Р. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Р.А., ЗАО Агентство "Пактур", ООО "Ви Эф Сервисес", ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указал на то, что 07.03.2019 между ИП Хамидуллиным Р.А. (Агентство) и Бурханшиным Д.Р., действующим, в том числе, в интересах Т.Г.Г., был заключен договор N... (далее - договор) по оказанию агентством услуг по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором. Предметом договора, в соответствии с заявкой на бронирование туристического продукта N... от 07.03.2019 являлось: поездка в ... перелет компанией "..." (...); даты пребывания 02.05.2019 - 11.05.2019; размещение отель ... медицинская страховка +СОН (страхование от невыезда); содействие в подготовке документов для оформления визы, виза в ...; групповой трансфер.
В соответствии с заявкой на бронирование, туроператором выступало ЗАО Агентство "Пактур". Цена по договору составила 125 500 руб.
В соответствии с условиями договора, истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером N... от 07.03.2019.
07.03.2019 истцом были отправлены копии паспортов (его и Т.Н.Г.) через сервис whatsApp сотруднику ИП Хамидуллина Р.А. - К.Л.А.
07.04.2019 истцу позвонила К.Л.А. и сказала, что 09.04.2019 истцу и Т.Н.Г. необходимо подать документы для оформления виз.
Однако, 08.04.2019 К.Л.А. не запросила документы истца для оформления визы, а скинула адрес куда подойти - адрес - для оформления визы, и что документы истца находятся там. Там истцу сказали, что необходимо подписать агентский договор с ООО "Ви Эф Сервисес".
09.04.2019 истец прибыл по указанному адресу, где им и Т.Н.Г. были сданы документы, выдан чек, где указан ... и ... Кроме того, истец оформил СМС-сообщение, соответственно, он был уведомлен, что документы на визу поступили в Консульство ... 10.04.2019.
22.04.2019 К.Л.А. прислала сообщение клиенту, что паспорта еще в консульстве, нужно подождать.
К 02.05.2019 паспорта с визами истец так и не получил, соответственно, поездка не состоялась.
14.05.2019, так как у истца был заключен договор страхования, где он и Т.Н.Г. были застрахованы от невыезда, истец обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие". Кроме того, 04.07.2019 К.Л.А. прислала скрин ее переписки с сотрудником ЗАО Агентство "Пактур" Башаровой Н., где сказано, что случай истца является страховым.
03.09.2019 истец направил ответчикам претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Бурханшин Д.Р. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.А., ЗАО Агентство "Пактур", ООО "Ви Эф Сервисес", ООО "СК "Согласие" солидарно в пользу Бурханшина Д.Р. причиненный ущерб в размере 124 452 руб., неустойку в размере 131 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 786,56 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2019 постановлено: исковые требования Бурханшина Д.Р. к Индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Р.А., ЗАО Агентство "Пактур", ООО "Ви Эф Сервисес", ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Бурханшина Д.Р. страховое возмещение в размере 77 431 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 559,30 руб., штраф в размере 40 495,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 121,79 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Бурханшина Д.Р. к Индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Р.А., ЗАО Агентство "Пактур", ООО "Ви Эф Сервисес".
Отказать во взыскании расходов на услуги нотариуса, иных судебных расходов.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 2 839,71 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бурханшина Д.Р.- Балабанова А.В. просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд признавая случай страховым, указал, что доводы о несвоевременной подаче документов на визу опровергаются материалами дела, однако не уточнил, какими именно.
Вместе с тем, согласно заключенного между ИП Хамидуллиным Р.А. и истцом договора N... от 07.03.2019, в стоимость услуг по договору входило содействие в подготовке документов для оформления визы, о чем указано в заявке на бронирование туристского продукта N... от 07.03.2019.
О том, что услуги по получению визы в ... были изменены 05.04.2019 на услугу "визовая поддержка" в рамках агентского договору между АО "Агентство "Пактур" и ИП Хамидуллин Р.А. N... АДУ, как указывает в своем отзыве АО "Агентство "Пактур, истец не знал и не мог знать, поскольку с ИП Хамидуллин Р.А. дополнительного соглашения об изменений условий договора N... от 07.03.2019 не заключалось. Более того, соглашение об аннулировании тура к договору N... от 07.03.2019 также не заключалось и не подписывалось.
Указывает, что договор N... от 07.03.2019, заключенный между ИП Хамидуллиным Р.А. и истцом, включал в себя оформление визы в ..., менеджер ИП Хамидуллин Р.А. - К.Л.А. предложила сдать документы на визу только 07.04.2019.
О необходимости заранее подавать документы на визу за месяц с праздниками указывало и АО "Агентство "Пактур в переписке.
Полагает, что ИП Хамидуллин Р.А. оказал истцу услуги ненадлежащим образом.
Так же указал, что судом не в полном объеме взысканы убытки истца, при расчете суммы убытков в размере 77 431 руб. не было учтено, что сумма в размере 19 411 руб. 34 коп. от 22.10.2019 была возвращена туроператором турагентству (ИП Хамидуллин Р.А.).
ИП Хамидуллин Р.А. перечислил истцу не 19 411 руб. 34 коп. и 5 548 руб., а всего 6 548 руб. переводом на карту 28.10.2019. Таким образом, полагает, что суд не учел разницу в размере 12 863 руб. 34 коп., которую ИП Хамидуллин Р.А. не доплатил истцу. С учетом этого, полный размер убытков, подлежащих возмещению истцу с учетом уточнения составляет 124 452 руб. Также выражает несогласие с взысканным размером неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Бурханшина Д.Р.- Балабанову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "СК Согласие" Яфаеву А.В., полагавшую решение суда необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2019 между ИП Хамидуллиным Р.А. (Агентство) и Бурханшиным Д.Р., действующим, также в интересах Т.Г.Г. заключен договор N... (далее - договор) по оказанию агентством услуг по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором. Предметом договора, в соответствии с заявкой на бронирование туристического продукта N... от 07.03.2019 являлось: поездка в ... перелет компанией "... даты пребывания 02.05.2019 по 11.05.2019; размещение отель ... медицинская страховка +СОН (страхование от невыезда); содействие в подготовке документов для оформления визы, виза в ... групповой трансфер.
В соответствии с заявкой на бронирование, туроператором выступало ЗАО Агентство "Пактур". Цена по договору составила 125 500 руб.
Как установлено судом, истцом обязательства по оплате тура исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 07.03.2019.
Из материалов дела следует, что между АО Агентство "Пактур" и ИП Хамидуллиным Р.А. 13.12.2018 был заключен агентский договор N... АДУ, в соответствии с условиями которого Агент (ИП Хамидуллин Р.А.) обязуется от своего имени по поручению принципала (АО Агентство "Пактур") за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта принципала. Между истцом и ИП Б.А.А. была согласована цена тура в размере 54 000 руб. и указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N... от 28.04.2017.
После обработки заявки, поступившей от ИП Хамидуллина Р.А., на бронирование туристского продукта в ... на имя туристов Бурханшина Д.Р., Т.Н.Г. на период с дата по дата, были забронированы следующие услуги: авиабилеты по маршруту адрес размещение в отеле ... услуги трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; услуги по оформлению страховых полисов медицинского страхования и страхования рисков отмены поездки с СК "Согласие"; услуги по подготовке пакета документов на визы в ...
Между Бурханшиным Д.Р. (Принципал) и ООО "ВиЭф Сервисес" (Агент) заключен агентский договор от 09.04.2019 N 4-6-У (далее - Договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала действия по обработке данных, предоставляемых Принципалом, для оформления виз для туристических и иных поездок, доставке документов в/из Консульство иностранного государства ... в адрес, передаче с использованием специального оборудования биометрических данных в Консульство (в случае необходимости), оплате Консульского сбора в Консульство на условиях настоящего договора.
Как установлено судом, документы Бурханшина Д.Р., Т.Н.Г. на оформление визы направлены ООО "ВиЭФ Сервисес" 11.04.2019.
06.05.2019 Бурханшину Д.Р. было направлено смс-уведомление о готовности документов к выдаче. Указанное также подтверждается перепиской через сервис WhatsApp между истцом и ИП Хамидуллиным Р.А.
На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыезд истца и членов его семьи по туристской путевке произошел вследствие не оформленной визы.
Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Согласие" и истцом заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства N... МП от 11.03.2019.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства ООО "СК "Согласие" от 19.02.2016, на основании которых суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "СК "Согласие" и имел место страховой случай.
Судом установлено, что истцу туроператором возвращена сумма в размере 19 411 руб. 34 руб., возврат по авиабилетам в размере 5 548 руб.
На основании чего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" денежной суммы в размере 77 431 руб., неустойки компенсации морального вреда, штрафа, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам ввиду их необоснованности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Применительно к спорным правоотношениям отказ в выдаче Бурханшину Д.Р. визы на въезд в ... Республику является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 07.03.2019 N... по оказанию агентством услуг по бронированию и оплате туристского продукта.
Между тем, данному обстоятельству судом оценка не дана.
Согласно указанному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является агент ИП Хамидуллин Р.А., который принял на себя обязательства, в том числе, по оформлению визы.
В дальнейшем, между Бурханшиным Д.Р. (Принципал) и ООО "ВиЭф Сервисес" (Агент) заключен агентский договор от 09.04.2019 N 4-6-У (далее - Договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала действия по обработке данных, предоставляемых Принципалом, для оформления виз для туристических и иных поездок, доставке документов в/из Консульство иностранного государства ... в г.Москве, передаче с использованием специального оборудования биометрических данных в Консульство (в случае необходимости), оплате Консульского сбора в Консульство на условиях настоящего договора.
Таким образом, договор о реализации туристского продукта был заключен между турагентом от имени туроператора, который в соответствии с законом несет перед туристом ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, который должен нести ответственность является туроператор ЗАО Агентство "Пактур".
При этом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств турагента перед туроператором последний не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к турагенту в рамках договорных отношений между ними.
Из материалов дела не следует и ответчиками не представлено, что виза не была оформлена истцу вследствие его вины, либо позднего представления им документов для оформления визы Агенту.
Сведения о наличии обстоятельств, исключающих вину турагента в неоказании услуг по договору, также в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.
Согласно абзацу 7 пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.11.2015 N 1206) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.
В силу положений абзаца 4 пункта 17 указанных Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания.
В связи с этим по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации для получения визы для въезда в страну временного пребывания в полном объеме, а в случае установления факта непредоставления потребителю такой информации в полном объеме - причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя.
Следовательно, суду первой инстанции надлежало исследовать причины отказа в выдаче визы Бурханшину Д.Р. на пребывание в ... и установить, являлись ли причины отказа в выдаче визы следствием непредоставления ответчиками истцу необходимой и достоверной информации по оформлению визы для въезда или эти причины связаны с другими обстоятельствами.
Однако судом первой инстанции этого сделано не было.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчик ЗАО Агентство "Пактур" не представил суду доказательств, подтверждающих затраты по исполнению заключенного с истцом договора.
Кроме того, оснований для признания надлежащим ответчиком по данному спору ООО "СК "Согласие" судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушении требований п. 1.1.8. условий страхования граждан по Программам страхования G1 (далее - Условия страхования) согласно Правилам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 17.08.2016, документы истца в Консульство (Посольство) сданы для оформления визы агентом несвоевременно, а именно 11.04.2019.
Вследствие чего, оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Бурханшина Д.Р. страхового возмещения не имелось, ввиду отсутствия страхового случая.
Из материалов дела следует, что цена услуги по договору составляет 125 500 руб., в которую так же входило содействие в подготовке для оформления визы в Чехию. Данные услуги были оплачены клиентов агентству своевременно и в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 28.10.2019 на имя Бурханшина Д.Р. переведена денежная сумма от ИП Хамидуллина Р.А. в размере 6 548 руб., что подтверждается переводом на карту (л.д. 67 тома N 2), кроме того ответчиком была перечислена сумма 5548 руб.
Таким образом, недоплаченной осталась денежная сумма в размере 112 356 руб. (125 500 руб.- (6 548 руб. +5548 руб.), которая подлежит взысканию с ЗАО Агентство "Пактур" в пользу Бурханшина Д.Р.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Бурханшина Д.Р., как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Бурханшина Д.Р. частично и взыскать с ЗАО Агентство "Пактур" в пользу Бурханшина Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 2 п. 3 ст. 31 указанного Закона).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 131 000 руб. за период с 02.05.2019 по 13.09.2019.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 40 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание факт того, что требования Бурханшина Д.Р. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО Агентство "Пактур" в пользу Бурханшина Д.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 678 руб. (112 356 руб. + 3 000 руб. + 40 000 руб.)/50%.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 79 коп.
С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., также приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 121 руб. 79 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика ЗАО Агентство "Пактур" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 547 руб. 12 коп., от уплаты которой Бурханшин Д.Р. был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Бурханшина Д.Р. к ИП Хамидуллину Р.А., ЗАО Агентство "Пактур", ООО "Ви Эф Сервисес". ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Агентство "Пактур" в пользу Бурханшина Д.Р. возмещение в размере 112 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 77 678 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 79 коп.
Взыскать с ЗАО Агентство "Пактур" в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 4 547 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бурханшина Д.Р. отказать.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Ткачева
Справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка