Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2020 года №33-8800/2020

Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8800/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-8800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.
судей: Шельпук О.С., Маркина А.В.
при секретере: Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашовой Е.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мурашовой Е.И. к ООО "Альянс" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альянс" в пользу Мурашовой Е.И. задолженность по договору займа N от 03.03.2017 г. по основному долгу в размере 18536864,16 руб., по процентам в размере 1235240,77 руб., по неустойке в размере 50000 руб., а всего: 19822104,93 руб.
Взыскать с ООО "Альянс" в пользу Мурашовой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Мурашовой Е.И.- ФИО6 в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурашова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указав, что 03.03.2017 между истцом и ООО "Альянс" был заключен договор денежного займа, по которому предоставлены денежные средства в размере 19 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 07.03.2017 о перечислении денежных средств в размере 19 000 000 руб. на счет Ответчика N.В п.2.2 Договора займа стороны договорились о том, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 3,7% годовых.
Согласно п.3.1. и п.3.2 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, Заимодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 1.3. Договора займа, сумма займа предоставляется сроком до 03.03.2018 включительно, то есть срок возврата займа - истек, однако до настоящего времени обязательства заёмщика по договору займа не исполнены. Пытаясь урегулировать отношения в досудебном порядке, что предусмотрено разделом 6 Договора займа, истцом ответчику направлялось требование о возврате денежных средств по договору займа, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.По состоянию на 23.11.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 32878693,15руб., в том числе по основному долгу в размере 19000000 руб., процентам за пользование денежными средствами по ставке 3,7 % в размере 1908693,15 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 11970000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнения требований истец просит взыскать с ООО "Альянс" задолженность по договору денежного займа в размере 25833659,51 руб., в том числе: сумму займа в размере 18536864,16 руб., сумму процентов в размере 1235240,77 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности, неустойку за период с 01.01.2019 г. по 23.11.2019 г. в размере 6061554,58 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мурашова Е.И. просит отменить решение, в части отказа в иске о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также не согласна со взысканием неустойки в размере 50000 рублей, что ниже ключевой ставки Банка РФ. Просит принять новое решение и иск в указанной части удовлетворить.
В заседание судебной коллегии представитель Мурашовой Е.И.-ФИО6 доводы жалобы поддержала.
Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 03.03.2017 между Мурашовой Е.М. и ООО "Альянс" был заключен договор денежного займа, по которому заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 19 000 000 руб.
В п.2.2 Договора займа стороны договорились о том, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3,7% годовых.
В соответствии с п.2.3. Договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2. Договора - с 08.03.2017), до дня возврата суммы займа включительно (п. 1.4. Договора).
Согласно п.3.1. и п.3.2 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, Заимодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
30.12.2017 г. между Мурашовой Е.И. и ООО "Альянс" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пролонгировали заключенный договор до 31.12.2018 г., внесли изменения в п.2.2 договора займа, изложив его в следующей редакции:"За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются".
Указанное соглашение подписано сторонами и заверено печатью общества, копия документа представлена в материалы дела (л.д. 135).
Факт перечисления денежных средств в счет исполнения условий договора подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.
Как указывает истец, ответчиком обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом, не исполняются, в связи с чем, Мурашовой Е.И. в адрес ООО "Альянс" направлено требование о возврате денежных средств, однако заявленное требование ответчиком не исполнено.
Уточнив заявленные в иске требования, Мурашова Е.И просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03.03.2017 г. в размере 25833659,51 руб., в том числе: сумму займа в размере 18536864,16 руб., проценты в размере 1235240,77 руб. в том числе по день фактической оплаты займа, неустойку за период с 01.01.2019 г. по 23.11.2019 г. в сумме 6061554,58 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что размер задолженности по спорному договору составит 18500000 руб., однако документально указанный расчет не обосновал.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Альянс" обязательства по возврату займа и процентов не исполнило, в связи с чем, приняв расчет истца о размере задолженности иск удовлетворил и взыскал с ООО "Альянс" в пользу Мурашовой Е.И. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 18536864,16 руб., по процентам в размере 1235240,77 руб.
Решение суда в указанной части стороны не обжалуют.
При этом, истец просил взыскать проценты за пользование займом по день фактической оплаты задолженности.
При рассмотрении заявленных требований суд руководстуясь пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому "в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена" и исходя из фактически установленных в процессе разрешения спора обстоятельств, учитывая размер неисполненного обязательства, оснований для удовлетворения требований в указанной части не усмотрел.
С решением суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку п.2.3 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что сумма займа ответчиком не возвращена.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 г. по 23.11.2019 г. в размере 6061554,58 руб.
Согласно п.3.1. и п.3.2 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, Заимодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части снижения неустойки и отказа в иске в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора.
Размер подлежащий уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной ключевой ставки Банка России.
Указанные нормы материального права не были учтены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании неустойки и принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере 1502876.26 рублей, приняв расчет истца.
Оснований для взыскания неустойки в полном размере не имеется, поскольку истец длительное время не предъявлял исковые требования к ответчику, увеличив период просрочки с 1.01.2019 г. до 23.11.2019 год, в связи с чем, нельзя признать неустойку в размере 6 061 554,58 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных с законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Указанные нормы материального права не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в редакции от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, необходимо взыскать с ООО "Альянс" неустойку, начиная с 24.11.2019 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки и проценты за пользование суммой займа в размере 3,7 % годовых с 24.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм материального права изменить, и принять по делу новое решение, которым иск Мурашовой Е.И. к ООО "Альянс" удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 года изменить, постановить новое в следующей редакции:
"Исковые требования Мурашовой Е.И. к ООО "Альянс" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альянс" в пользу Мурашовой Е.И. задолженность по договору займа N от 03.03.2017 г. по основному долгу в размере 18536864,16 руб., по процентам в размере 1235240,77 руб., по неустойке в размере 1502876,26 руб.
Взыскать с ООО "Альянс" в пользу Мурашовой Е.И. проценты в размере 3,7 % годовых с 24.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа и неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО "Альянс" в пользу Мурашовой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать