Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8800/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.В.
судей Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдусовой Любови Вениаминовны
на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 16 мая 2019 года
по иску Солдусовой Любови Вениаминовны к ООО МКК "Срочноденьги" о признании договора займа расторгнутым и частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
Солдусова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Срочноденьги" о признании договора займа расторгнутым и частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 16 ноября 2018 года между ней и ответчиком заключен договор займа N6/2284140, оспариваемые пункты которого содержат заведомо для нее невыгодные, кабальные условия о размере процентов за пользование займом и уплате неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающих сумму основного долга, ставку рефинансирования за период действия договора займа. Данные условия договора недействительны в силу пункта 3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 21 января 2019 года она направила ответчику заявление о расторжении договора займа, однако договор расторгнут не был.
Солдусова Л.В. просит признать договор займаN6/2284140, заключенный с ООО МКК "Срочноденьги" 16 ноября 2018 года, расторгнутым с 1 февраля 2019 года, признать пункты 4, 6, 12 указанного договора недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 16 мая 2019 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Солдусовой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор займа N6/2284140, по условиям которого ООО МКК "Срочноденьги" (займодавец) предоставил Солдусовой Л.В. (заемщику) заем в размере 42 000 рублей на срок до 15 мая 2019 года. Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика.
В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 по 180 день 355,763% годовых.
Согласно пункту 6 договора возврат займа производится 12 платежами в размере 7 700 рублей 2 раза в месяц, последний платеж равен 5 520,95 рубля; порядок определения платежей - аннуитет.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора займодавец вправе начислить неустойку в размере 20% годовых. При этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, действующей в период начисления по условиям договора в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.
В январе 2019 г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора займа со ссылкой на его кабальность и несоответствие закону.
В ответе на указанное заявление ответчик указал, что за истцом числится задолженность в размере 53 171,02 рубля, которую необходимо погасить, а основания для расторжения договора отсутствуют.
Таким образом, заключая договор микрозайма от 16 ноября 2018 года, Солдусова Л.В. была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с процентной ставкой, полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положений гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, о кредитном договоре, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав Солдусовой Л.В. как потребителя.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Не установив нарушений прав истца, как потребителя услуги кредитной организации, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 9 Закона Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.
В соответствии со ст. 9 Закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Солдусова Л.В. заключила с ООО МФО "Срочноденьги" с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку Солдусова Л.В. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.
Доказательств наличия у Солдусовой Л.В. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ей без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку истец при заключении договора не была лишена возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласилась со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что истец не могла повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.
Ссылка в апелляционной жалобе на кабальность условий договора займа в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных Солдусовой Л.В. требований в данной части, с указанием мотивов, оценкой доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки, не имеется.
Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 355,763% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определилиусловие о размере процентной ставки за пользование займом. Оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.
В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В то же время полная стоимость потребительского займа 355,763% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).
Ссылки жалобы о несоразмерности неустойки в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными, поскольку договором микрозайма ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора отсутствует (п.12 договора).
Доводы жалобы о противоречии законодательству пункта 13 договора, гласящий предоставление займодавцу право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, являются ошибочными.
Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, а поскольку п.13 договора микрозайма данное условие предусмотрено, с чем согласился истец, у судебной коллегии не имеется оснований о признании данного пункта недействительным.
Иных правовых оснований для признания договора расторгнутым (расторжения договора), либо признания его недействительным по указанным истцом основаниям, в суде не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 16 мая 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдусовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
