Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8800/2019, 33-25/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-25/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
16 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе Абдулова Альберта Халисовича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Абдулова Альберта Халисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПоставка" о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Абдулов А.Х. обратился в суд с иском к ООО "СпецПоставка" о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме 2 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 19 450 рублей, ссылаясь на то, что срок возврата займа истек, обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2019 года сторонами Абдуловым А.Х. и ООО "СпецПоставка" было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлены в письменном виде его условия от 10.12.2019 года.
В последнее судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2020 года стороны не явились.
Согласно ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ.
В силу ч.3 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Поскольку в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию, назначенному на 16.01.2020 года, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца не поступило, на основании приведенных норм закона вопрос об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Более того, из содержания мирового соглашения следует, что ООО "СпецПоставка" признает и уплачивает задолженность по договорам займа в сумме 2 250 000 руб., а также судебные расходы в сумме 10 000 руб. 15.01.2020 года. Однако, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств исполнения мирового соглашения представлено не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в размере 2 250 000 рублей, а также наличия у истца указанных денежных средств; отсутствуют доказательства отражения ответчиком заемных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 10, 807, 808 ГК РФ, статье 56 ГПК РФ, статьям 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
В соответствии со ст. ст. 3, 5, 10 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. п. 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Абдуловым А.Х. и ООО "СпецПоставка" заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми займодавец Абдуловым А.Х. предоставляет заемщику заем в общей сумме 2 250 000 рублей, а заемщик - ООО"СпецПоставка" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору N до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть указанную суммы займа и уплатить на них проценты по договорам, размер которых составляет 18% годовых.
В подтверждение факта заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 450 000 рублей, всего на сумму 2 250 000 рублей, и передачи ответчику денежных средств истцом представлены оригиналы договоров займа, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, гарантийные письма ООО "СпецПоставка".
Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого представленными в материалы дела договорами займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что финансовое положение кредитора Абдулова А.Х. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Также в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что суммы займа были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "СпецПоставка".
Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить оригиналы платежных поручений и подлинник кассовой книги организации в целях проверки движения спорных денежных средств, однако данные документы представлены не были.
Представленные копии платежный поручений, заверенные нотариусом, судебная коллегия в качестве допустимых доказательств не принимает, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ для разрешения настоящего спора требуются подлинные документы.
Таким образом, само по себе наличие договоров займа и утверждение ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Абдуловым А.Х. и ООО "СпецПоставка" договоров займа с намерением их исполнить, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия учитывает также процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, спор между истцом и ответчиком по сути отсутствовал, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право лица.
С учетом изложенного, оснований для вывода о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком судебная коллегия не усматривает. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Абдулова Альберта Халисовича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
