Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-20/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Ганагиной И.В., Шепилеву Б. Б.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года, которым иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен частично.

С администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк взысканы: задолженность по кредитному договору N 397399 от 29 декабря 2015 года по состоянию на 07 июля 2020 года в размере 376000 рублей за счет выморочного имущества - жилого дома, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, и земельного участка, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, путем обращения взыскания на указанные жилой дом и земельный участок; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 187 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 231 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору N 397399 от 29 декабря 2015 года по состоянию на 07 июля 2020 года в размере 2018417 рублей 28 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 21 984 рублей 53 копеек, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 1216 рублей 20 копеек - отказано.

С публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк в пользу Союза "Волжская торгово-промышленная палата" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 12705 рублей.

С администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу Союза "Волжская торгово-промышленная палата" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 2 295 рублей,

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Ганагиной И.В., Шепилеву Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договоруN 397399 от 29 декабря 2015 года, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 29 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и Г.А.Б., Ганагиной И.В., Шепилевым Б.Б. был заключен кредитный договор, по которому Г.А.Б., Ганагиной И.В. и Шепилеву Б.Б. был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, под 13,95% годовых, на срок 240 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства по передаче заемщикам денежных средств. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств Г.А.Б. передал в залог банку приобретаемое в собственность недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Права банка, как залогодержателя, в том числе удостоверены закладной от 29 декабря 2015 года.

В течение срока действия кредитного договора заемщики нарушали его условия, что явилось основанием для досрочного расторжения кредитного договора и понуждения заемщиков досрочно возвратить банку всю сумму кредита.

В процессе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности стало известно о том, что заемщик Г.А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к его имуществу не заводилось, сведения о наследниках отсутствуют, в связи с чем выморочное имущество - указанные выше жилой дом и земельный участок, с кадастровыми номерами N <...> и N <...> соответственно, принадлежавшие на праве собственности Г.А.Б., переходят в собственность Ляпического сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

По состоянию на 07 июля 2020 года сумма задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2015 года составляет 2 394 417 рублей 28 копеек. Согласно отчета об оценке от 02 ноября 2019 года рыночная стоимость залогового земельного участка составляет 211000 рублей, залоговая стоимость жилого дома составляет 263 000 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Ганагиной И.В. и Шепилева Б.Б. задолженность по кредитному договору N 397399 от 29 декабря 2015 года в размере 2 394 417 рублей 28 копеек, из которых: 425 265 рублей 23 копеек - просроченные проценты, 1 933 353 рубля 80 копеек - просроченный основной долг, 35 798 рублей 25 копеек - неустойка; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером N <...>, и земельный участок площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером N <...>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 379 200 рублей, а также взыскать с администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Ганагиной И.В., Шепилева Б.Б. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 172 рублей 09 копеек, с администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и за услуги оценщика в размере 1 447 рублей 86 копеек.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года исковое заявление в части требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Ганагиной И.В., Шепилеву Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить постановленное судом решение в части не рассмотрения требований в отношении Ганагиной И.В. и Шепилева Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в указанной части удовлетворить требования в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и Г.А.Б., Ганагиной И.В., Шепилевым Б.Б. был заключен кредитный договор, по которому Г.А.Б., Ганагиной И.В. и Шепилеву Б.Б. был предоставлен кредит в сумме 2 050000 рублей, под 13,95% годовых, на срок 240 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 397399 от 29 декабря 2015 года заемщиком Г.А.Б. предоставлен залог приобретаемого недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера N <...> и N <...>43 соответственно.

Права Банка, как залогодержателя, удостоверены закладной от 29 декабря 2015 года.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали его условия, что явилось основанием для досрочного расторжения кредитного договора и понуждения заемщика досрочно возвратить Банку всю сумму кредита.

В процессе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности истцу стало известно о том, что заемщик Г.А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за должником Г.А.Б. зарегистрированы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера N <...> и N <...>, соответственно.

Наследственное дело к имуществу Г.А.Б. не заводилось, сведения о наследниках отсутствуют, в связи с чем, выморочное имущество переходит в собственность Ляпического сельского поселения, Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

Задолженность по кредитному договору N 397399 от 29 декабря 2015 года по состоянию на 07 июля 2020 года составляет 2394417 рублей 28 копеек, из которых просроченные проценты в размере 425265 рублей 23 копейки, просроченный основной долг в размере 1933353 рубля 80 копеек, неустойка в размере 35798 рублей 25 копеек.

Согласно заключения эксперта Союз "Волжская торгово-промышленная палата" N 20-1544, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый N <...> и земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый N <...>, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 376000 рублей 00 копеек, из которых рыночная стоимость земельного участка составляет 153000 рублей, рыночная стоимость жилого дома составляет 223000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, наследники действий по приобретению наследства не предпринимали.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие Г.А.Б. на момент открытия наследства являются выморочным имуществом, за счет стоимости которого в размере 376000 рублей погашается часть долга по кредитному договору N 397399 от 29 декабря 2015 года.

Оставляя исковое заявление в части взыскания долга с Ганагиной И.В. и Шепилева Б.Б. без рассмотрения, суд исходил из того, что они являются созаемщиками Г.А.Б. по кредитному договору N 397399 от 29 декабря 2015 года, а в досудебном порядке с ними спор о досрочном погашении долга по кредитному договору истцом урегулирован не был.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, первоначально, сумма долга перед Банком должна быть погашена за счет выморочного имущества, принадлежавшего ранее заемщику Г.А.Б.. При этом у истца не утрачивается право обращения в суд с требованиями о взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору с созаемщиков Ганагиной И.В. и Шепилева Б.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из искового заявления, Банк обратился в суд к Г.А.Б., Ганагиной И.В., Шепилеву Б.Б., как к созаемщикам по кредитному договору, которые несут солидарную ответственность перед кредитором.

То обстоятельство, что один из созаемщиков - Г.А.Б. умер, не имеет никакого значения для остальных созаемщиков и не препятствует суду рассмотреть дело в одном производстве.

Оставляя 22 марта 2021 года исковое заявление в части взыскания долга с Ганагиной И.В. и Шепилева Б.Б. без рассмотрения, суд исходил из того, что они являются созаемщиками Г.А.Б. по кредитному договору N 397399 от 29 декабря 2015 года, а в досудебном порядке с ними спор о досрочном погашении долга по кредитному договору истцом урегулирован не был.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, первоначально, сумма долга перед Банком должна быть погашена за счет выморочного имущества, принадлежавшего ранее заемщику Г.А.Б.. При этом у истца не утрачивается право обращения в суд с требованиями о взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору с созаемщиков Ганагиной И.В. и Шепилева Б.Б.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года - отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования банка к Ганагиной И.В. и Шепилеву Б.Б. судом первой инстанции не рассматривались, постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение искового заявления ПАО Сбербанк к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ГанагИ. И. В., Шепилеву Б. Б.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка