Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Усмановой Р.Р.
Александровой Н.А.
с участием прокурора Сафина И.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаева Фагима Фаатовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи адрес N... о компенсации морального вреда, убытков по проведению судебно-медицинской экспертизы, штрафа, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Давлетбаева Фагима Фаатовича на решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Р.Р., выслушав Давлетбаева Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи адрес N... АЛЛ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Давлетбаев Ф.Ф. обратился в Ленинский районный суд адрес с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи адрес N... (далее по тексту ГБУЗ РБ БСМП адрес N...) о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 750 рублей, расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 24 283 рублей 28 копеек, штрафа.
В обосновании иска указано, что дата истец, управляя автосамосвалом "МАН", являясь работником общества с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту ООО "..."), возвращаясь в гараж с рейса по перевозке песчано-гравийной смеси с участка, расположенного у перекрестка Федеральной дороги М-5 "Урал", при подъеме в гору допустил опрокидывание автомобиля. В ГБУЗ РБ БСМП адрес N... доставлен дата в экстренном порядке из Авдонской сельской участковой больницы с диагнозом: .... Выписан из больницы дата в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации: наблюдение в травмпункте по месту жительства. Заключительный клинический диагноз: ....
При этом ни в медкарте, ни в выписках из нее не указана степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве. Лист выписки был выдан без печатей и подписей врачей, с неправильной датой явки в травмпункт. В диагнозе при поступлении не указаны ..., диагностика кровеносных сосудов головы и правой нижней конечности не проводилась. В справке из Пенсионного фонда Российской Федерации числятся прогулы с дата из-за путаницы с листами выписок. дата при прохождении мультиспиральной компьютерной томография в ГБУЗ РБ БСМП адрес N... был неправильно поставлен диагноз, .... После вмешательства истца диагноз был исправлен.
В акте о несчастном случае на производстве от дата работодатель ООО "..." необоснованно указал степень тяжести повреждения здоровья "легкая", вследствие чего истец не был направлен на медико-социальную экспертизу и лишился ежемесячных страховых выплат за период с 2011 года по 2018 год. Согласно акту медико-социальной экспертизы N... от дата истцу причинены повреждения, расценивающиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью. Ввиду несогласия с выводами о степени тяжести причиненного вреда здоровью, истец обратился с иском в суд. Решением суда установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего дата в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец полагает, что ему причинен значительный моральный вред, поскольку он страдал, переживал, находился в подавленном состоянии, испытывал болевые ощущения на протяжении длительного времени, был лишен того, на что вправе рассчитывать, а именно: потерял возможность воспользоваться ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском, санаторием, все лекарственные препараты куплены за собственный счет, также лишился ежемесячных страховых выплат. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать моральный вред, а также судебные издержки, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда адрес от дата данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд адрес.
Решением Кировского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Давлетбаева Ф.Ф. отказано.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Давлетбаев Ф.Ф. просит отменить решение суда, провести повторную медицинскую экспертизу. Жалобу мотивирует тем, что судебно-медицинская экспертиза, назначенная судом, проведена в Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, которое находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Полагает, что заключение экспертизы подготовлено неопытными экспертами, эксперты не ответили на многие вопросы. Экспертиза проведена с нарушениями Федерального закона N 73-ФЗ от дата, приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N... от дата в связи с чем является недопустимым доказательством.
Поскольку травма была получена истцом на производстве на основании приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата N... после оказания медицинской помощи врач определяет степень тяжести производственной травмы, чего сделано не было, считает, что полученная травма относится к категории тяжелая степень повреждения здоровья. Ответчик не известил государственную инспекцию труда о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию. При извещении государственной инспекции труда были бы расследованы все обстоятельства полученной травмы и, возможно, были бы выявлены нарушения, допущенные ответчиком.
Медицинская карта стационарного больного (форма N.../у) является юридическим документом, служит письменным доказательством в суде при урегулировании конфликтов между врачами и пациентами, а также первичным документом при формировании финансовых документов по оплате медицинской помощи, поэтому все записи в ней должны быть четкими, легко читаемыми. Сведения, внесенные в форму N.../у, должны быть достоверными, в полной мере отражающими факты и результат деятельности медицинских работников, точными и оформленными в соответствии с хронологическим порядком, а также не подвергшимися изменениям. Исправления возможны в исключительных случаях, при этом нельзя использовать маскирующие средства - неверная информация зачеркивается и пишется рядом верная с подписью лица, вносящего изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
Согласно статье 10 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).
В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
На основании части 2 статьи 79 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В соответствии с частью 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от дата N...), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от дата N...).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Давлетбаев Ф.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "...", работал наемным работником в должности водителя автосамосвала "MAN".
Из акта N... о несчастном случае следует, что несчастный случай произошел дата, истец, управляя автосамосвалом "MAN", допустил опрокидывание автомобиля.
дата доставлен в ГБУЗ РБ БСМП адрес из Авдонской сельской участковой больницы.
Истец указывает, что ему ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, неверно заполнена медицинская документация, что причинило вред.
В материалы дела представлен ряд медицинских документов, в том числе медицинская карта стационарного больного N..., медицинская карты амбулаторного больного N....
Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ РБ БСМП адрес N... АЛЛ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ (том 2 л.д. 180-181).
Согласно заключению эксперта N...-П от дата (том 3 л.д. 59-62) при анализе предоставленных медицинских документов, недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи гражданину Давлетбаеву Ф.Ф. в ГБУЗ РБ БСМП адрес, находящихся в прямой причинной связи с развившимися в дальнейшем последствиями травмы - не выявлено, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (основание: "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи", методические рекомендации, Москва 2017; пункт 24 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата N...н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека": "Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью").
При изучении предоставленной медицинской карты стационарного больного N... ГБУЗ РБ БСМП адрес выявлены дефекты оформления медицинской документации - имеются исправления, в том числе в датах, показателях ЧСС (частота сердечных сокращений), массы тела, N медицинской карты, фамилии и инициалов пациента). Имеющиеся исправления в оформлении медицинской документации не являются дефектами оказания медицинской помощи, неблагоприятные последствия для здоровья не повлекли.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон, содержащиеся в протоколах судебных заседаний, представленные доказательства, в частности, медицинские документы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда истцу, поскольку доказательств виновных действий (бездействий) либо халатности сотрудников ответчика, в результате которых наступили бы неблагоприятные последствия для здоровья Давлетбаева Ф.Ф., истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств наличия дефектов оказания медицинской помощи Давлетбаеву Ф.Ф., которые бы непосредственно причинили вред здоровью Давлетбаева Ф.Ф., а также не представлено доказательств несвоевременности оказания медицинской помощи или несоблюдения общепринятой техники выполнения каждого из видов медицинских услуг.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных по проведению судебно-медицинской экспертизы, судом первой инстанции также отказано, поскольку заявленные затраты истец нес в рамках иного дела и фактически являются его судебными расходами.
В качестве доводов для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе Давлетбаевым Ф.Ф. указано на, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в состав экспертной комиссии был включен врач-травмотолог ЯРР, который работал в ГБУЗ РБ БСМП адрес и в 2012 году он был его лечащим врачом. Кроме того, остальные эксперты также находятся в ведомственном подчинении Минздрава Республики Башкортостан и поэтому он сомневается в объективности составленного заключения.
Принимая во внимание, что врач-травматолог ЯРР, участвовавший при проведении судебно-медицинской экспертизы в качестве члена комиссии, ранее являлся работником ГБУЗ РБ БСМП адрес N..., а также лечащим врачом истца Давлетбаева Ф.Ф., во избежание возникновения сомнений у лиц, участвующих в деле, в объективности и заинтересованности экспертов при проведении экспертизы по данному делу, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы (том 4 л.д. 57-65).
Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N... от дата (том 4 л.д. 105-108) по первому вопросу: являлись ли медицинские услуги, оказанные Давлетбаеву Ф.Ф. в условиях ГБУЗ РБ БСМП адрес в период его лечения с дата по дата обоснованным и оптимальным методами лечения, соответствует ли медицинская помощь, оказанная Давлетбаеву Ф.Ф. утвержденным Минздравом России порядкам, стандартам и клиническим протоколам? Если имелись дефекты оказания Давлетбаеву Ф.Ф. медицинских услуг в период его лечения с дата по дата, то в чем они выражались? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами (при их наличии) оказания медицинской помощи Давлетбаеву Ф.Ф. в условиях ГБУЗ РБ БСМП адрес в указанный период его лечения и развитием каких-либо осложнений или неблагоприятных последствий для здоровья Давлетбаева Ф.Ф.?
Ответ: да, согласно "Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" (приказ МЗ РФ N...н от дата). Порядку оказания медицинской помощи пострадавшим ... (приказ МЗ РФ N...н от дата) медицинские услуги были оказаны своевременно и в полном объеме.
По второму вопросу: причинен ли вред здоровью Давлетбаева Ф.Ф. действиями (бездействием) врачей ГБУЗ РБ БСМП адрес в период его лечения с дата по дата? Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между вредом здоровью и действиями (бездействием) врачей ГБУЗ РБ БСМП адрес?
Ответ: нет, вред здоровью Давлетбаева Ф.Ф. действиями врачей не нанесен, медицинская помощь оказан в полном объеме, согласно действующим приказам.
По третьему вопросу: Определить степень тяжести травмы, полученной Давлетбаевым Ф.Ф. дата при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и в решении суда? Должен ли врач после оказания медицинской помощи указать степень тяжести полученной травмы в своем заключении?
Ответ: учитывая приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N... от дата об определении степени тяжести и повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, а также данные предоставленных медицинских документов сделан вывод, что степень тяжести травмы - ....
По четвертому вопросу: правильно ли, полно и в соответствии ли с утвержденными порядками и стандартами оформлена медицинская документация при оказании медицинских услуг пациенту Давлетбаеву Ф.Ф. в условиях ГБУЗ РБ БСМП адрес в период его лечения с дата по дата? Являются ли исправления в медицинской карте Давлетбаева Ф.Ф. дефектами оказания медицинской помощи? Если да, то какие неблагоприятные последствия для здоровья Давлетбаева Ф.Ф. они повлекли?
Ответ: согласно приказу Минздрава России от дата N... н (ред. от дата) "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" (вместе с "Порядком заполнения учетной формы N.../у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", "Порядком заполнения учетной формы 025-1/у "Талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", "Порядком заполнения учетной формы N.../у "Контрольная карта диспансерного наблюдения", "Порядком заполнения учетной формы N.../у "Паспорт врачебного участка граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг", "Порядком заполнения учетной формы N.../у "Журнал записи родов"). Изучив амбулаторную и стационарные карты, можно сделать вывод о том, что имеются нарушения в оформлении, а именно: нарушена хронология идет запись от дата, далее - дата, далее - дата, также практически во всех осмотрах не отражен настоящий статус пациента (status present), нет жалоб пациента. Так же есть исправления зачеркивания ФИО, дат, что недопустимо. Однако стоит отметить, что все эти дефекты не повлияли на здоровье пациента.
Суд апелляционной инстанции, принимает данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов по вопросам, поставленным судом, мотивированны и согласуются с имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами; эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая сделанные экспертами выводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчиков заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью Давлетбаева Ф.Ф., вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Давлетбаева Ф.Ф.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг в процессе оказания ответчиком медицинской помощи, истцом не представлено. Как не представлено и доказательств того, что состояние здоровья истца ухудшилось в результате действий врача ГБУЗ РБ БСМП адрес N..., в том числе и обусловленных указанием легкой степени тяжести полученной травмы и наличием ряда исправлений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебная коллегия, назначая по ходатайству истца по делу повторную судебную экспертизу оплату стоимости экспертизы возложила на Давлетбаева Ф.Ф., путем внесения предварительной оплаты на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан. дата Давлетбаевым Ф.Ф. во исполнение определения на депозитный счет внесена стоимость экспертизы - 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 4 л.д. 71).
Одновременно с заключением экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" направило в суд ходатайство об оплате выполненной повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 55 000 рублей (том 4 л.д. 91).
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, однако Давлетбаев Ф.Ф. является получателем пенсии по старости, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и полученной травмы ему установлено 30% степени утраты профессиональной нетрудоспособности, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с Давлетбаева Ф.Ф., на 50%, в связи с чем Давлетбаеву Ф.Ф. подлежит возврату часть денежных средств в размере 27 500 рублей, внесенных им на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан. Оставшаяся часть судебных расходов в размере 27 500 рублей подлежит взысканию с федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаева Фагима Фаатовича - без удовлетворения.
Взыскать с федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" судебные расходы, понесенные на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Часть денежных средств, в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, внесенных на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, возвратить Давлетбаеву Фагиму Фаатовичу.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
судьи Р.Р. Усманова
Н.А. Александрова
Справка: судья Индан И.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
