Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,
при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Альберта Сергеевича к ООО "Дальрыбфлот" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Королёва Альберта Сергеевича
на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения суда от 07.09.2020). Суд постановил: Признать отношения, сложившиеся между Королёвым Альбертом Сергеевичем и ООО "Дальрыбфлот" на основании договора подряда N 02-2019 от 22.06.2019, трудовыми отношениями.
Взыскать с ООО "Дальрыблот" в пользу Королёва А.С. невыплаченную заработную плату в размере 309000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21068,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Дальрыбфлот" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6801 руб.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Королёв А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дальрыбфлот" с названным иском, в обоснование указал, что с ответчиком заключен договор подряда N 02-2019 от 22.06.2019, на основании которого он обязался выполнять погрузочно-разгрузочные работы рыбопродукции в период с 22.06.2019 по 02.10.2019 за плату в размере 3000 руб. в сутки, местом работы определен рыбопромысловый участок N (ООО "Рыбхолкам"). Кроме указанных в договоре подряда работ в период от подготовки путины и до ее окончания выполнял различные вспомогательные ручные работы, соответствующие должностным обязанностям рабочей профессии рыбака прибрежного лова 1 разряда. Полагал, что работа по договору подряда фактически является выполнением трудовой функции. Просил признать отношения, сложившиеся с ответчиком на основании договора подряда N 01-2019 от 22.06.2019, трудовыми, регулирующимися срочным трудовым договором для выполнения сезонных работ; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за отработанный период в количестве 103 суток в размере 309000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21068,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., всего взыскать 430068,16 руб.; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве рыбака прибрежного лова 1 разряда с 22.06.2019 по 02.10.2010 с указанием формулировки увольнения "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ".
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, снижен размер компенсации морального вреда, по тем основаниям, что суд не применил положения ч.3 ст.19.1 ТК РФ, не опроверг довода истца о его занятости на сезонных работах, не возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о работе в качестве рыбака прибрежного лова 1 разряда с 22.06.2019 по 02.10.2019 с указанием формулировки увольнения "по инициативе работника"; размер компенсации морального вреда снижен необоснованно.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, находит основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.06.2019 по 02.10.2019 Королёв А.С. выполнял погрузочно-разгрузочные работы рыбопродукции на рыбопромысловом участке 165 (ООО "Рыбхолкам") на основании заключенного с ООО "Дальрыбфлот" договора подряда N 02-2019 от 22.06.2019. По условиям договора оплата данных работ составляла 3000 руб. в сутки.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 15, 56, 58, 293 ТК РФ, ст.702, 708, 709 ГК РФ, установив признаки трудовых отношений между истцом и ответчиком, недоказанность факта выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, проверив расчет истца, наличие оснований для компенсации морального вреда истцу, удовлетворил исковые требования в данной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, решение в указанной части сторонами не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве рыбака прибрежного лова 1 разряда с 22.06.2019 по 02.10.2019 с указанием формулировки увольнения "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ", суд первой инстанции сослался на недоказанность осуществления истцом данной трудовой функции.
Судебная коллегия не соглашается с отказом в иске в указанной части, поскольку признание отношений между сторонами спора трудовыми влечет необходимость внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника.
Удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений и признавая таковые отношения трудовыми, необходимо было установить должность, в которой истец исполнял трудовую функцию, что сделано не было.
Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
В соответствии со статьей 293 Трудового кодекса Российской Федерации сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
При принятии решения в данной части суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом видеозапись не отвечает требованиям относимости, поскольку не подтверждено время и место данной видеозаписи, факт ловли рыбы истцом на видеозаписи не зафиксирован.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с параграфом 41 Постановления Минтруда РФ от 12.10.2000 N 73 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 50, раздел "Добыча и переработка рыбы и морепродуктов", типовой должностной инструкции рыбака прибрежного лова 1 разряда, рыбак прибрежного лова 1 разряда в период подготовки путины и по ее окончании выполняет различные вспомогательные ручные работы, связанные с прибрежным ловом рыбы и морепродуктов под руководством рыбака прибрежного лова более высокой квалификации.
При этом указанные документы не содержат сведений о том, что непосредственно лов рыбы должен осуществляться указанным работником.
Из пояснений в суде следует, что он 30% всего времени провел в море, занимался добычей рыбы ручным способом из вставного невода на суднах класса Кунгас. Во время нахождения на берегу он занимался погрузкой рыбы, занимался подготовкой невода, станом- -временным лагерем для рыбаков, шитьем сетей.
Истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено доказательство исполнения им обязанностей рыбака прибрежного лова 1 разряда - видеозапись. Указанное доказательство ответчиком не оспорено, следов фальсификации видеозаписи судом первой инстанции и судебной коллегии не установлено.
Сведений о том, что истец работал в аналогичных условиях по договору подряда или по трудовому договору у других работодателей трудовая книжка (л.д.35) и иные материалы дела не содержат.
Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств неисполнения истцом обязанностей рыбака прибрежного лова 1 разряда не представил.
В указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО "Дальрыбфлот" внести в трудовую книжку Королёва А.С. запись о приеме на работу в качестве рыбака прибрежного лова 1 разряда с 22.06.2019 по 02.10.2019 с указанием формулировки увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не имелось.
При установленных обстоятельствах решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении названных требований, которые подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о признании трудовых отношений, регулирующихся срочным трудовым договором для выполнения сезонных работ отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что работа, которую выполнял истец, относится к сезонным работам, в связи с чем между сторонами фактически был заключен срочный трудовой договор.
Дополнительное указание на это в резолютивной части решения не требуется, а потому не влечет отмену решения суда в этой части.
Довод жалобы о занижении размера компенсации морального вреда на выводы суда не влияет и отмену оспариваемого решения не влечет в связи со следующим.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда в силу положений ст.237 ТК РФ оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции верно руководствовался принципами законности, разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, исходя из объема нарушенных прав истца, периода нарушения, поведения работодателя и степени его вины при нарушении трудовых прав работника.
Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 июля 2020 отменить в части отказа в требованиях о внесении записи в трудовую книжку.
В этой части принять новое решение.
Возложить на ООО "Дальрыбфлот" обязанность внести в трудовую книжку Королева Альберта Сергеевича запись о приеме на работу с 22.06.2019 г. в должности рыбака прибрежного лова 1 разряда и об увольнении 02.10.2019 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
