Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2020 по иску САО "ВСК" к Чайкину Никите Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Чайкина Никиты Владимировича
на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Чайкину Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу <.......>. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО "ВСК".
Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 475000 рублей.
Поскольку водитель Чайкин Н.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то у страховой компании возникло право предъявить регрессные требования в размере произведенной выплаты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Чайкина Н.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Чайкин Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чайкин Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь в <адрес>, на участке дороги у дома <адрес> совершил наезд на пешехода <.......> который двигался в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <.......> от полученных телесных повреждений скончался.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чайкина Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Предварительное расследование по делу не окончено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>, на момент совершения ДТП была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с наступлением страхового случая, страховщик по заявлению потерпевшего <.......> (сына погибшего <.......>.) произвел выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что вред здоровью потерпевшего был причинен Чайкиным Н.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования САО "ВСК", выплатившего страховое возмещение в сумме 475000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком прибора освидетельствования.
Из акта N <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком прибора освидетельствования следует, что у Чайкина Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения у Чайкина Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <.......> мг/л.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Чайкин Н.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что решение по уголовному делу в отношении Чайкина Н.В. не принято, приговор суда отсутствует, во внимание не принимаются, поскольку факт нахождения Чайкина Н.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден письменными доказательствами по делу.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкина Никиты Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
