Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33-8798/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-8798/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Щуровой Н.Н., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Комбаровой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тарасовой Ю.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Бобрышева М.И., а также к Бобрышеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года изменить в части взыскания с Бобрышева И.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 7692 от 26 февраля 2015 года, и взыскания в солидарном порядке с Бобрышева И.М. и Бобрышевой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать Бобрышева Ивана Маркеловича в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 28 427 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 84 копейки.
Взыскать в солидарном порядке с Бобрышева Ивана Маркеловича и Бобрышевой Акулины Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 (два тысячи семьсот тридцать девять) рублей 67 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Комбарова И.В.
Судьи Щурова Н.Н.
Гумилевская О.В.
Судья - Надоличный В.В. дело N 33-8798/22
(N 2-1708/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Щуровой Н.Н., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Комбаровой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тарасовой Ю.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Бобрышева М.И., а также к Бобрышеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бобрышева М.И. о взыскании за счет наследственного имущества, в пределах его стоимости, с наследников заемщика в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 100 016,37 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 200,33 руб., а также к Бобрышеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 100 016,37 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 200,33 руб. Требования мотивированы тем, что Бобрышев М.И. на основании указанного кредитного договора получил "Потребительский кредит" в размере 128 000 руб. на срок до 26 февраля 2020 года под 35,5% годовых. Исполнение данного договора обеспечено договором поручительства N 7692/п-01, от 26 февраля 2015 года, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Бобрышевым И.М. 19 января 2016 года Бобрышев М.И. умер, но на дату смерти обязательство по выплате задолженности ею не выполнено. Поскольку наследником Бобрышева И.М. является ответчик Бобрышева А.В., а Бобрышев И.М., является поручителем, истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность с наследника должника, в пределах наследственного имущества, и поручителя.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года частично удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России". С Бобрышевой А.В. и Бобрышева И.М. солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 56 227,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 руб. Этим же решением с Бобрышева И.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 411,29 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На указанное решение суда от представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тарасовой Ю.В. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как необоснованно, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Иващенко В.С. доводы жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой почты России "истек срок хранения", отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между ПАО "Сбербанк России" и Бобрышевым М.И. был заключен кредитный договор , на основании которого последний получил кредит в сумме 128 000 руб. на срок до <Дата ...> под 35,5% годовых.
Исполнение данного договора обеспечено договором поручительства /п-01, от <Дата ...>, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Бобрышевым И.М.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 03 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 100 016,37 руб.
Из представленных материалов дела следует, что заемщик Бобрышев М.И. умер 19 января 2016 года. Согласно представленным материалам дела, наследником, принявшими наследство после умершего Бобрышева М.И., в соответствие с действующим законодательством является Бобрышева А.В.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из представленного в материалы дела наследственного дела следует, сумма наследственного имущества после смерти Бобрышева М.И. состояла из банковских вкладов и составила 56 227,90 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспаривается, контррасчет ответчиками не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
Однако, судебная коллегия не может согласится с расчетом задолженности суда первой инстанции с учетом срока исковой давности по следующим основаниям.
Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском <Дата ...>, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим выплате до <Дата ...> и пришел к выводу о взыскании задолженности по периодическим платежам после <Дата ...>, то есть с <Дата ...> (дата очередного платежа) и до <Дата ...>.
Однако, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенные разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О судебной практике по делам о наследовании".
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом и график платежей, в пределах срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о довзыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов в размере 20 016,55 руб., а всего взысканию с ответчиков подлежит задолженность в размере 84 655,74 руб.
В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, учитывая, что наследственная масса после смерти Бобрышева М.И. составила 56 227,90 руб., разница, между суммой задолженности и суммой, взысканной за счет наследственной массы, в размере 28 427,84 руб., подлежит взысканию с поручителя.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание изменение размера суммы, определенной к взысканию, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлина в размере 2 739,67 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о частичном периодическом гашении задолженности и поступлении последнего платежа <Дата ...> не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условие погашения задолженности периодическими платежами, соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание.
