Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Кунгурского городского суда (постоянное судебное присутствие с.Усть-Кишерть) Пермского края от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Маликовой Ленары Вахитовны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны основной долг по кредитному договору N 10-052254 от 25.07.2013 в размере 3095 (три тысячи девяносто пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с Маликовой Ленары Вахитовны в доход Кишертского муниципального округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Маликовой Ленаре Вахитовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась с иском к Маликовой Л.В., просит взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 58 836,38 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на 29.08.2014 г. в размере 8 801,87 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г по 31.12.2020 г. в размере 130 552,28 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 г в размере 50 000 руб., проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 58 836,38 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58 836,38 руб. за период с 01.01.2021 г по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Маликова Л.В. заключили кредитный договор N ** от 25.07.2013 г, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 61 904,26 руб. на срок до 25.07.2018 г. из расчета 35, 00% годовых. Должник в свою очередь обязался срок до 25.07.2018 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 составила: 58836,38 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г, 8801,87 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 35.00 % годовых по состоянию на 29.08.2014 г, 130 552,28 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г., 681 325,28 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г. Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 681325,28 руб. до 50 000 руб., и полагает сумму неустойки в размере 681 325,28 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 руб. 26.08.2014 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N **. 02.03.2020 между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору. Обязательства по оплате договора цессии ИП И. исполнены в полном объеме. 12.02.2021 между ИП И. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N**. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Маликовой Л.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО. Уступка прав требования состоялась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить. Считает, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, то суду первой инстанции необходимо было установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен. Указывает, что срок исковой давности по оплате основного долга, процентов и неустойки за период с 13.04.2018 по 25.07.2018 года не истек. Приводит довод о том, что суд первой инстанции не представил истцу возможности обосновать уважительность причины пропуска срока исковой давности, предоставить доказательства и аргументировать обстоятельства, опровергающие пропуск срока исковой давности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25.07.2013 в форме заявления - оферты N** между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Маликовой Л.В. заключен договор потребительского кредита N**, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 61904,26 руб., на срок с 25.07.2013 по 25.07.2018 из расчета 27,90 % годовых с условием оплаты ежемесячно 25 каждого месяца 2197,00 руб., дата последнего платежа 25.07.2018 и сумма последнего платежа 2499,34 руб. Условиями договора определено, что банк имеет право, в том числе, уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных правы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д.20).

Из искового заявления установлено, что в период с 30.08.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

По состоянию на 31.12.2020 задолженность Маликовой Л.В. по кредитному договору составила: 58 836,38 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 8 801,87 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых по состоянию на 29.08.2014 г, 130 552,28 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 г, 681 325,28 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 г. Сумма неустойки снижена истцом до 50 000 руб.

26.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ** по которому цедент уступает цессионарию права требования в соответствии с реестром должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В соответствии с п. 2.2 договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии). В соответствии с п. 3.2 договора права требования переходят к цессионарию в объеме, установленным приложением N 2 к настоящему договору (л.д. 13-15). В реестре должников числится заемщик Маликова Л.В. по кредитному договору от 25.07.2013 (л.д.29).

02.03.2020 между ООО "САЕ" и ИП И. заключен договор уступки прав требования, по которому Цедент передает Цессионарию все имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие право требования Цедента по кредитным договорам, по договорам уступки требования N ** от 26.08.2014 (л.д.11).

12.02.2021 между ИП И. и Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N **, по которому ИП Соловьева Т.А. приняла права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору, заключенному с Маликовой Л.В. (л.д.17-19).

Частично удовлетворяя исковые требования, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суд исходил из того, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок кредита определен с 25.07.2013 по 25.07.2018, по договору цессии первоначальный цедент продал цессионарию основной долг ответчика в полном объеме 67638 руб. 25 коп., с иском истец обратился 14.04.2021, в связи с чем, суд пришел к выводу, что по требованию о взыскании основного долга срок исковой давности истцом не пропущен за период с 14.04.2018 по 25.07.2018 (окончание срока действия договора) и взыскал сумму основного долга в размере 61904,26 руб.

Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходил из того обстоятельства, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" уступило ООО "САЕ" право требования с ответчика остатка основного долга и процентов, указанных в реестре должников на дату перехода прав - 26 августа 2014 года. Так как первоначальным договором цессии от 26.08.2014 определено, что цедент уступает цессионарию права требования в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, пунктом 2.2 договора определено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии), договор уступке прав состоялся 26.08.2014, суд пришел к выводу, что по требованию истца о взыскании с ответчика процентов в размере 8801 руб. 87 коп. по состоянию на 29.08.2014 пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении данной части требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 130 000 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г по 31.12.2020, 50 000 руб.- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 58 836,38 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 58 836,38 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности суд исходил из того, что право требования по договору цессии от первоначальное кредитора цессионарию не перешло, следовательно, к иным цессионариям оно перейти так же не может.

С данными выводами суда, судебная коллегия в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Согласно пункт 2.2 договора уступки требования (цессии) между банком и ООО "САЕ" следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента. Также в договоре уточняется, что в том числе цессионарию передается право требования:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 26 августа 2014 года, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

В договорах уступки прав требования, заключенном ООО "САЕ" и ИП И. и в последующем с истцом, предусмотрено, что права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанных выше договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Таким образом, поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные, ограничивающие права Цессионария, выводы суда о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов, неустойки сделаны с нарушением указанных выше норм материального права.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи искового заявления посредством электронного портала ГАС РФ "Правосудие" (14.04.2021 г.), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 14.04.2018 не истёк.

Общая сумма основного долга по кредитному договору от 25.07.2013 N **, заявленная в пределах срока исковой давности, составляет 8446 руб.89 коп., процентов 35% годовых - 8772 руб. 04 коп., неустойки - 45782 руб.14 коп. (л.д.77-78)

Расчет задолженности приведен истцом в апелляционной жалобе, проверен и принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку истцом в иске, а также в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности ее снижения, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на просроченную задолженность до 5 000 рублей в рамках заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ).

Следует также отметить, что уменьшение неустойки на будущее время, не является обоснованным, поскольку взыскание такой неустойки носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).