Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8798/2021

Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСТРА Торг" на определение Московского районного суда города Казани от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление Крылова Е.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТРА Торг" в пользу Крылова Е.С. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Крылов Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "АСТРА Торг" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТОН" и обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА Торг" об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, об обязании предоставить данные о стаже и произвести обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды о признании незаконным отстранения от работы, об обязании внести запись об увольнении по собственной инициативе, о взыскании суммы компенсации вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что решением Московского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением вышеуказанного заявления Крыловым Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя.

С учетом уточнения требования Крылов Е.С. просил взыскать с ответчиков в возмещение понесенных расходов 70000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции заявитель уточненные требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчиков с заявлением не согласилась, указав, что судебные расходы на представителя явно завышены.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АСТРА Торг" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывается на то, что размер судебных расходов завышен, так как данное гражданское дело на представляет особой сложности, объем выполненной представителем истца работы был незначительным.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Московского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года иск Крылова Е.С. к ООО "ПИТОН" и ООО "АСТРА Торг" - удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года решение части установления трудовых отношений отменено и в этой части принято новое решение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, - отменено, решение Московского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года, - оставлено в силе.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13 января 2020 года, заключенным между Крыловым Е.С. и индивидуальным предпринимателем Мамедовой А.Б., истцу были оказаны информационно-консультационные юридические услуги при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции. Факт оплаты расходов по договору подтверждается кассовым чеком на сумму 40000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 7 сентября 2020 года, заключенным между Крыловым Е.С. и индивидуальным предпринимателем Мамедовой А.Б., ему также были оказаны информационно-консультационные юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной. Факт оплаты расходов по договору подтверждается кассовым чеком на сумму 20000 рублей.

12 октября 2020 года между Крыловым Е.С. и индивидуальным предпринимателем Мамедовой А.Б. заключен договор об оказании юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции. Факт оплаты расходов по договору подтверждается кассовым чеком на сумму 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления по следующим мотивам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов у суда имелись правовые основания для взыскания с общества в пользу истца 45000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, учтены характер спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, подготовка процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также конкретные обстоятельства данного дела. Судебная коллегия учитывает и значимость такого восстановленного права истца, как право на оплату труда.

Указанные в частной жалобе доводы относительно неразумности стоимости понесенных ответчиком расходов не могут повлечь отмену судебного постановления в силу вышеизложенного.

По существу, доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда города Казани 23 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частной жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТРА Торг" без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка