Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-8798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-8798/2020
26 августа 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1137/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" к Дьяконовой И. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе Дьяконовой И. Ю.
на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 03 июня 2020 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 10 июня 2020 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" к Дьяконовой И. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., объяснения представителя ответчика Дьяконова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" (далее - ООО "РУС-КЭШ") обратилось в суд с иском к Дьяконовой И.Ю. о взыскании денежных средств по договору микрозайма.
В обоснование исковых требований указало, что 18 августа 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ" и Дьяконовой И.Ю. был заключен договор микрозайма N <...>-СЯ, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в размере 30 000 руб. на 6 месяцев с уплатой 14% в месяц.
В нарушение условий заключенного договора ответчик в установленный срок не возвратила сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.
В настоящее время сумма задолженности по процентам по договору за период с 26 сентября 2017 года по 18 октября 2019 года составила 89 930 руб.
01 марта 2017 года ООО "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ" заключило с ООО "РУС-КЭШ" договор об уступке права требования (цессии).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РУС-КЭШ" просило взыскать с Дьяконовой И.Ю. проценты за пользование займом в размере 89 930 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2 898 рублей, почтовые расходы - 186,64 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение с учетом определения об исправлении описки, которым взыскал с Дьяконовой И. Ю. в пользу ООО "РУС-КЭШ" проценты по договору микрозайма N <...> от 18 августа 2016 года за период с 26 сентября 2017 года по 18 октября 2019 года в размере 73 785,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000,00 рублей, почтовые расходы - 186 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2413 рублей 55 копеек, отказав в остальной части заявленных требований
В апелляционной жалобе Дьяконова И. Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Представитель истца ООО "РУС-КЭШ", ответчик Дьяконова И.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ" и Дьяконовой И.Ю. был заключен договор микрозайма N <...>, в соответствии с которым ответчику выдан заем в размере 30 000 руб. с уплатой 14% в месяц. Полная стоимость займа 169,117% годовых. Срок возврата микрозайма до 14 февраля 2017 года.
Согласно пункту 2 договора займа он действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Пунктом 6 договора установлено, что проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем передачи денег, до полного возврата суммы займа включительно.
Также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, взятые по договору деньги в предусмотренный срок не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность.
01 марта 2017 года ООО "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ" заключило с ООО "РУС-КЭШ" договор об уступке права требования (цессии).
Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "РУС-КЭШ" к Дьяконовой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Суд, удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга в размере 26 765 руб., процентов за пользование займом - 46 215 руб. за период по 25 сентября 2017 года и пени за нарушение сроков внесения платежей - 7 444 руб., исходил из отсутствия доказательств выполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа со стороны ответчика.
Разрешая спор, учитывая ранее взысканные судом проценты за пользование займом по состоянию на 25 сентября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за период с 26 сентября 2017 года по 18 октября 2019 года в размере 73 785 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода времени взыскания задолженности по процентам, расчета размера данных процентов, являются несостоятельными.
Поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 120 000 руб. = 30 000 руб. x 4, то размер процентов за пользование займом не может превышать указанную сумму. В связи с этим, учитывая ранее взысканные судом проценты за пользование займом по состоянию на 25 сентября 2017 года, сумма процентов, заявленная к взысканию на 18 октября 2019 года, судом первой инстанции обоснованно взыскана в размере 73 785 руб. (120000 - 46215), что не превышает четырехкратного размера суммы займа.
При этом судом первой инстанции правильно определен период времени взыскания задолженности по процентам.
Указание апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в ненаправлении ей как должнику заключительного требования о задолженности либо претензии, не влечет отмены судебного решения, поскольку ранее ответчик обращался в суд о взыскании задолженности по вышеназванному договору займа, взыскании процентов за период до 25 сентября 2017 года, которые на момент подачи иска по настоящему делу не были погашены, в связи с чем ответчик и обратился в суд о взыскании процентов по договору займа за период с 26 сентября 2017 года по 18 октября 2019 года. При таких обстоятельствах ненаправление заключительного требования или претензии, на что указывает апеллянт, не является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылка в жалобе на погашение задолженности по кредиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела данная задолженность была погашена 24 октября 2019 года, а проценты по кредиту взысканы за период с 26 сентября 2017 года по 18 октября 2019 года.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 03 июня 2020 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконовой И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
