Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного Управления Министерство внутренних дел России по Кемеровской области, Отдела Министерства внутренних дел России по г. Березовскому Бабанаковой Кристины Олеговны, действующей на основании доверенности, на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года
по иску Поломошнова Дмитрия Валерьевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Березовскому о признании права на пенсионное обеспечение по выслуге лет, о возложении обязанности произвести перерасчет стажа службы, дающего право на льготное исчисление выслуги лет для выхода на пенсию,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Поломошнов Д.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее -ГУ МВД России по КО), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Березовскому (далее - ОМВД России по г. Березовскому) о признании права на пенсионное обеспечение по выслуге лет, о возложении обязанности произвести перерасчет стажа службы, дающего право на льготное исчисление выслуги лет для выхода на пенсию,
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Берёзовскому Кемеровской области.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность, которую он занимал, называлась "инспектор моторизованной группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела внутренних дел по г.Берёзовскому Кемеровской области".
В его должностные обязанности в указанный период службы вменялось осуществление контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
22.06.2009 Приказом МВД России N 472 "Об утверждении Перечня подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях" был утвержден перечень подразделений и должностей, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях.
В соответствии с п.2 Примечания к указанному выше Приказу МВД РФ N 472 право на исчисление срока службы из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца предоставляется - "лицам, проходившим службу в подразделениях и должностях начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, предусмотренных настоящим Перечнем, исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях осуществляется при условии исполнения ими функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".
В январе 2020 года им подан рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ из ОВД РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
На основании рапорта N л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут, он б уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел.
В данном приказе указано, что выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 15 лет 05 месяцев 25 дней, в льготном исчислении - 20 лет 03 месяца 13 дней. Таким образом, в льготный стаж, исчисляемый в расчете 1 месяц службы за 1,5 месяца, не был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что указанный период необоснованно был исключен как льготный и засчитан в календарном исчислении. В указанный период, не смотря на то, что в названии должности присутствует определение "моторизованной" группы, он исполнял обязанности, соответствующие должности "Инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД по г.Берёзовскому", так занимаемая им должность именовалась с июля 2010 г. по июль 2011 и этот период уже был включен в период для начисления стажа в льготном исчислении.
Считает, что понятие "моторизованная" в данном случае является прилагательным и определяет процесс оснащения подразделения (группы) ДПС моторным транспортом. Полагает, что формулировка "инспектор (моторизованной) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела внутренних дел по г.Берёзовскому Кемеровской области" не может умалять его права на назначение пенсии по выслуге лет с учетом льготного исчисления стажа, поскольку в противном случае будет нарушено его право на пенсионное обеспечение, гарантированное государством и закрепленное в Конституции РФ.
Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором моторизованной группы ДПС, исполнял функции непосредственно по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, является основополагающим, дающим право на исчисление срока службы в указанный период в льготном исчислении.
Полагает, что период его службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен в период службы, дающий право на расчет стажа в льготном исчислении и соответственно начисление размера пенсионной выплаты.
Просит обязать Главное Управление МВД России по Кемеровской области произвести перерасчет стажа службы за выслугу лет и засчитать стаж службы в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года исковые требования Поломошнова Д.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по г. Березовскому Бабанакова К.О. просит решение суда отменить как необоснованное при неправильном применении норм материального права.
Ссылается на то, что решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать в качестве доказательства исполнения истцом функций контроля и надзора в заявляемый им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение суда не входит в указанный период, соответственно не может являться подтверждением и доказательством исполнения Поломошновым Д.В. функций по контролю и надзору.
Указывает, что судом оставлен без внимания факт неверного изложения исковых требований истцом о возложении обязанности перерасчета стажа службы на ГУ МВД России по Кемеровской области, что не соответствует положениям Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 N 7.
Не согласна с требованием о возмещении судебных расходов в размере 8000 рублей, считает заявленный размер судебных расходов не разумным, чрезмерным, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по г. Березовскому Батурин О.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Поломошнов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД МВД Российской Федерации (л.д.20-21).
Из справки-объективки следует, что с <данные изъяты> года <данные изъяты> Поломошнов Д.В. являлся стажером в должности инспектора моторизованной группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД г.Березовскому, а с <адрес> года по <адрес> - инспектором моторизованной группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела внутренних дел по г.Березовскому (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области и Поломошновым Д.В. заключен контракт, в соответствии с котором он принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной) службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Берёзовскому (л.д.18-19)
Как следует из выписки из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Поломошнов Д.В по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д.15).
Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 15 лет 05 месяцев 25 дней, в льготном исчислении - 20 лет 03 месяца 13 дней.
Согласно ответу помощника начальника Отдела МВД России (по работе с личным составом)-начальника отделения Отдела МВД России по г.Березовскому М от 14.07.2020, Поломошнов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность инспектора моторизованное группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела внутренних дел по г.Березовскому.
В связи с тем, что должностной инструкции, где указаны полномочия Поломошнова Д.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось, а также отсутствует должность инспектора моторизованной группы дорожно-патрульной службы ГИБДД в Перечне, указанный период в льготное исчисление выслуги лет не был включен.
Согласно сообщения начальника ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области Д начальнику Отдела МВД России по г.Березовскому Д от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной проверкой по учетам архива ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, фонду бывших сотрудников, сведений в отношении Поломошнова Д.В. не установлено, личное дело и должностные инструкции на хранение в архив ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области не поступали.
Удовлетворяя исковые требования Поломошнова Д.В. и включая в его льготный стаж из расчёта 1 месяц службы за 1,5 месяца службы спорный период, суд первой инстанции, с учётом показаний свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поломошнов Д.В. исполнял функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, соответствующие должности "Инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД по г.Берёзовскому", поскольку занимаемая им должность именовалась так с июля 2010 года по июль 2011 года, и этот период уже был включен в период для начисления стажа в льготном исчислении.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и объема указанных услуг представителем истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу Поломошнова Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Нормы и порядок, определяющие право на пенсию за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел установлены Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами.
Возможность зачёта в выслугу лет службы в льготном исчислении 1 месяц за 1,5 месяца предусмотрена в пп. "г" п. 3 Порядка в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - с 01 января 2009 года по перечню подразделений, должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.
Приказом МВД России от 22 июня 2009 года N 472 утверждён Перечень подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях (далее -Перечень).
В соответствии с данным Перечнем право на льготное исчисление выслуги имеет инспектор дорожно-патрульной службы, проходящий службу в составе полка (батальона, роты, взвода, в том числе отдельного, отделения, группы) дорожно-патрульной службы ГИБДД, специализированного полка (батальона, роты, взвода, в том числе отдельного, отделения, группы) дорожно-патрульной службы ГИБДД, специализированного батальона (роты, взвода) дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования.
Из приведённого перечня следует, что служба должна проходить в подразделении "дорожно-патрульной службы" ГИБДД, в перечне указана должность инспектора дорожно-патрульной службы.
В соответствии с настоящим Перечнем, сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях засчитывается служба с 01 января 2009 года из расчёта один месяц службы за полтора месяца.
В соответствии с Примечанием 2 к Перечню подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях, утверждённому Приказом МВД России от 22 июня 2009 года N 472, исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях лицам, замещающим должности, указанные в Перечне, осуществляется при условии исполнения ими функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии возможно в случае наличия у сотрудников Госавтоинспекции, замещающих должности, поименованные в Перечне, соответствующих полномочий по исполнению функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, действовавшего в спорный период работы истца, определено, что исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.
В соответствии с п.35 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве.
Как следует из п.31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; контроль за дорожным движением с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; изъятие водительского удостоверения; запрещение эксплуатации транспортного средства; задержание транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; арест вещей; доставление; административное задержание, задержание; вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; выезд на место дорожно-транспортного происшествия; составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения.
При этом основанием для начала исполнения государственной функции и для осуществления контроля за дорожным движением является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу (п. 32 Административного регламента).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Поломошнов Д.В. в спорный период проходил службу в качестве инспектора моторизованной группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела внутренних дел по г. Берёзовскому Кемеровской области.
Разрешая спор, суд установил, что несмотря на то, что в названии подразделения (группы) присутствует определение "моторизованная группа", Поломошнов Д.В. исполнял обязанности, соответствующие должности "инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД по г. Берёзовскому".
При этом, суд правильно исходил из того, что понятие "моторизованная" группа дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД является прилагательным, определяющим процесс оснащения подразделения (группы) моторным транспортом.
Оценив представленные доказательства, в том числе копии решений суда, где предметом обжалования были постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Берёзовскому Поломошнова Д.В., как должностного лица, исполняющего функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в должности инспектора ДПС, показания свидетелей Л, Н, суд пришёл к верному выводу, что факт того, что в спорный период в процессе служебной деятельности истец осуществлял функции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Берёзовскому по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда подробно мотивированы в решении и основаны на доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что период службы Поломошнова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включён в период службы, дающий право на расчёт стажа в льготном исчислении и соответственно начисление размера пенсионной выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание решение мирового судьи судебного участка N 1 г.Березовского Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства выполнения истцом функций контроля и надзора в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не служат основанием для отмены решения суда, так как в материалы дела были приобщены иные судебные акты, из которых следует, что Поломошнов Д.В. исполнял функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в должности инспектора ДПС.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что возложение обязанности перерасчета стажа службы на ГУ МВД России по Кемеровской области не соответствует положениям Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, как необоснованные, исходя из следующего.
Порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России, регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 N 7, которой предусмотрено, что документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы (п. 5), кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии (приложение N 1 к Инструкции), который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись (п. 6).
Назначение, выплата пенсий, пособий, компенсаций и прекращение их выплаты, пересмотр и перерасчет пенсии осуществляется территориальным органом МВД России на региональном уровне, что напрямую следует из глав II, III Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 N 7.
Поскольку назначение, выплата пенсий, пособий, компенсаций и прекращение их выплаты, пересмотр и перерасчет пенсии относится к исключительной компетенции ГУ МВД России по Кемеровской области, то возложение на указанного ответчика обязанности произвести перерасчет выслуги лет Поломошнова Д.В. является правомерным.
Ссылка апеллянта в части несогласия с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей подлежат отклонению, поскольку определенный судом размер взысканных расходов соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи, подтвержден соответствующими документами и согласуется с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция N, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поломошнов Д.В. оплатил адвокату Савельеву А.П. за оказание юридической помощи, представление интересов в суде 8000 рублей (л.д.40).
Судебная коллегия считает указанную сумму разумной, справедливой, позволяющей обеспечить баланс интересов сторон, а также соответствующей объему проделанной представителем работы, сложности дела.
Оснований для иной оценки и уменьшения определенной судом к возмещению суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу тождественны доводам возражений против иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также связаны с несогласием ответчика с принятым судом решением, но выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного Управления Министерство внутренних дел России по Кемеровской области, Отдела Министерства внутренних дел России по г. Березовскому Бабанаковой Кристины Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи И.Н. Дурова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
