Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8798/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.В.
судей Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Яна Владимировича на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Леонова Яна Владимировича к ООО "Комфорт-Сервис" о признании недействительным договора комиссии,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Леонов Я.В. обратился в суд с иском к ООО "Комфорт-Сервис" о признании недействительным договора комиссии.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Комфорт-Сервис" при подаче иска в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании задолженности по договору комиссии на реализацию товара от 14 марта 2016 года предоставило в суд договор комиссии. Указанный договор со слов ООО "Комфорт - Сервис" был заключен между обществом и им. Однако он о существовании данного договора узнал в сентябре 2017 года, при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде. Указанный договор им не подписывался, никаких отношений с обществом у него не было. Он самостоятельно обратился в ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" для установления подлинности его подписи на договоре комиссии. Согласно заключению эксперта N60/02-2018 от 18 октября 2018 года, установлено, что подпись от имени Леонова Я.В. выполнена другим лицом.
Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 22 апреля 2019 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Леоновым Я.В. поставлен вопрос об отмене решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Леонова Я.В., ООО "Комфорт - Сервис" просит решение суда оставить без изменения.
Леонов Я.В. в судебном заседании участия не принимал.
Представители Леонова Я.В. по доверенности, Леонова Л.В. и Леонов В.Л. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ООО "Комфорт - Сервис", по доверенности, Рузанова О.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Положениями п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года между ООО "Комфорт - Сервис" и ИП Леоновым Я.В. был заключен договор комиссии на реализацию товара.
Согласно п.1.1. договора Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет Комитента товар. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.2.1. договора цена товара, устанавливаемая Комитентом, указывается им в накладных на передачу товара Комиссионеру.
В рамках договора комиссии были подписаны товарные накладные: N2031 от 16.03.2016 г., N4560 от 01.04.2016 г., N7630 от 21.04.2016 г., N0007635 от 21.04.2016 г., N7643 от 21.04.2016 г., N7644 от 21.04.2016 г., N8323 от 29.04.2016 г., N0010850 от 01.06.2016 г., N0010854 от 01.06.2016 г., N0013434 от 30.06.2016 г., N0013449 от 30.06.2016 г., N0013451 от 30.06.2016 г., N15475 от 26.07.2016 г., N15477 от 26.07.2016 г., N19249 от 06.09.2016 г., N20209 от 15.09.2016 г., N23835 от 31.10.2016 г., и акты приема - передачи NК0004064 от 24.03.2016 г., NК0006058 от 02.04.2016 г.
Обращаясь в суд с указанным иском, Леонов Я.В. указывает о том, что о существовании данного договора он узнал в сентябре 2017 года, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области искового заявления ООО "Комфорт-Сервис" к ИП Леонову Я.В. о взыскании задолженности по договору комиссии от 14 марта 2016 года. 25 октября 2017 года по данному делу NА43-18106/2017 было вынесено решение о взыскании с ИП Леонова Я.В. в пользу ООО "Комфорт - Сервис" 174 766 рублей 41 копейка долга, 445 792 рубля 03 копейки стоимости полученного на реализацию товара, 3 125 рублей 44 копейки процентов за период с 18 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 411 рублей госпошлины.
Указанный договор истцом не подписывался, никаких отношений с обществом у истца не было.
Истец самостоятельно обратился в ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" для установления подлинности его подписи на договоре комиссии. Согласно заключению эксперта N60/02-2018 от 18 октября 2018 года, установлено что подпись от имени Леонова Я.В. выполнена другим лицом.
По ходатайству истца определением суда от 13 декабря 2018 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись на договоре комиссии на реализацию товара от 14 марта 2016 года и товарных накладных: N 2031 от 16.03.2016; N 4560 от 01.04.2016; N 7630 от 21.04.2016; N 0007635 от 21.04.2016; N 7643 от 21.04.2016; N 7644 от 21.04.2016 ; N 8323 от 29.04.2016; N 0010850 от 01.06.2016; N 0010854 от 01.06.2016; N 0013434 от 30.06.2016; N 0013449 от 30.06.2016; N 0013451 от 30.06.2016; N 15477 от 26.07.2016; N 15475 от 26.07.2016; N 19249 от 06.09.2016; N 20209 от 15.09.2016; N 23835 от 31.10.2016; им самим или другим лицом?
Согласно экспертному заключению N52-27-1Э от 22 марта 2019 года, выполненному ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН": подписи от имени Леонова Я.В., расположенные на договоре комиссии на реализацию товара от 14.03.2016 года, товарных накладных: N 2031 от 16.03.2016; N 4560 от 01.04.2016; N 7630 от 21.04.2016; N 0007635 от 21.04.2016; N 7643 от 21.04.2016; N 7644 от 21.04.2016 ; N 8323 от 29.04.2016; N 0010850 от 01.06.2016; N 0010854 от 01.06.2016; N 0013434 от 30.06.2016; N 0013449 от 30.06.2016; N 0013451 от 30.06.2016; N 15477 от 26.07.2016; N 15475 от 26.07.2016; N 19249 от 06.09.2016; N 20209 от 15.09.2016; N 23835 от 31.10.2016, выполнены не Леоновым Я.В., а другим лицом.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год. Течение срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, что о заключении оспариваемого договора от 14 марта 2016 года, Леонову Я.В. стало известно не позднее дня ознакомления его представителя с материалами дела в Арбитражном суде - 6 сентября 2017 года, поэтому началом исчисления срока исковой давности является дата 6 сентября 2017 года.
Исковое заявление об их оспаривании договора по основаниям несоответствия требованиям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено Леоновым Я.В. 8 ноября 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О восстановлении срока исковой давности Леонов Я.В. не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.
Оценив представленные истцом доказательства, не установив наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обращение Леонова Я.В. в суд с указанным иском с 6 сентября 2017 года по 6 сентября 2018 года было невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании недействительным спорного договора на основании его пропуска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с даты, когда он получил на руки досудебное экспертное заключение, которым установлен факт не подписания им спорного договора комиссии, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, в том числе регулирующих срок обращения в суд о признании сделки недействительной по основаниям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 22 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
