Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мезенцева Р. А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 08 июля 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мезенцеву Р. А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мезенцеву Р.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, указав в обоснование иска, что на основании заявления Мезенцева Р.А. от 23 апреля 2013 года между ним и Банком путем акцепта Банком оферты заключен смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, выдана международная банковская карта ОАО "Сбербанк России", открыт счет в валюте Российской Федерации ***. Мезенцев Р.А. был ознакомлен с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России, согласен с ними и обязался их исполнять. Мезенцеву Р.А. в соответствии с указанными Условиями Мезенцеву Р.А. выдана дебетовая карта с нулевым балансом.
Согласно п. 5.1 Условий использования банковских карт в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
Банком Мезенцеву Р.А. были предоставлены денежные средства на карту в размере 36 007 рублей 50 копеек в качестве неразрешенного овердрафта, которыми он воспользовался в личных целях, однако в полном объеме не возвратил. В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты, исходя из Тарифов, которыми установлена ставка в размере 40% годовых. За несвоевременное погашение платежа предусмотрена неустойка в размере 40 % годовых.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Мезенцева Р.А. задолженность в размере 85 161 рубля 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг 35 638 рублей 73 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 32 065 рублей 09 копеек, неустойку 17 458 рублей 07 копеек; расходы по оплате госпошлины 2 754 рубля 86 копеек.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 08 июля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Мезенцева Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" *** в размере 72 703 рублей 82 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 35 638 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом - 32 065 рублей 09 копеек, неустойка - 5 000 рублей; судебные расходы в размере 2 754 рублей 86 копеек.
Находя решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Мезенцев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований ссылается на то, что при подписание договора лимит был определен в размере 0 рублей, что свидетельствует о невозможности кредитования открытого на имя ответчика счета. 01 марта 2014 года ответчик совершил операцию по снятию денежных средств с карты в размере имевшегося на ней остатка 36 000 рублей, однако Банком 03 и 05 марта 2014 года произведены списания денежных средств со счета карты разными суммами, при этом банку на момент списания денежных средств было известно об их отсутствии на счете, в связи с чем неразрешенный овердрафт был использован банком, а не ответчиком. Статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит четкое указание на необходимость содержания условий об овердрафте в договоре, а не в Условиях использования карт, что свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами об овердрафте. При осуществлении банком платежей за счет собственных средств в отсутствие соглашения о кредитовании счета указывает на отсутствие у Банка возможности требовать взыскания неосновательного обогащения с получателя платежа. Начисление Банком неустойки произведено незаконно, поскольку условие договора о том, что с момента осуществления Банком кредитования счета клиент считается просрочившим исполнение обязательства и обязанным уплатить пени, ущемляет права потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Мезенцев Р.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки по следующим основаниям.
В силу п.п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч.1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор банковского счета, в соответствии с которым банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), является смешанным.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года на основании заявления Мезенцева Р.А. между ним и Банком в офертно-акцептной форме заключен договор выпуска и обслуживания международной карты ОАО "Сбербанк России", по условиям которого Мезенцеву Р.А. выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" Maestro Momentum (договор ***) с нулевым балансом, открыт счет *** в валюте Российской Федерации - российский рубль.
При оформлении банковской карты Мезенцев Р.А. ознакомился с Условиями использования международных карт Сбербанка России, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России.
Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.
Согласно п. 4.5 Условий, в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.
На основании п. 5.1 Условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете.
В соответствии с пунктами 4.6, 4.8 Условий банк вправе при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты и неустойки по ставке, установленной тарифами банка.
Согласно п. 4.7 Условий, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.
Тарифами банка предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых; плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты - 40% годовых; плата за превышение лимита предоставленного овердрафта по счету карты (начисляется на сумму превышения предоставленного овердрафта) - 40% годовых.
Из представленного Банком отчета об операциях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по счету *** следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ на указанном счете банковской дебетовой карты ответчика находились денежные средства в размере 37 000 рублей.
В связи с поступлением в Банк 28 февраля 2014 года из отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах/вкладах в ОАО "Сбербанк России" в рамках исполнительного производства ***, со счета банковской карты Мезенцева Р.А. произведено списание денежных средств, в размере 36 724 рублей 24 копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГ - 1 рубль 74 копейки, ДД.ММ.ГГ -722 рубля 50 копеек, 1 000 рублей и 35 000 рублей, которые перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, остаток денежных средств на счете составил 0 руб.
Из пояснений сторон, представленной выписки по счету ***, следует, что ДД.ММ.ГГ Мезенцевым Р.А. произведено снятие в банкомате с предоставленной ему дебетовой карты 1 000 рублей и перевод на другую карту суммы в размере 35 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу о заключении сторонами в офертно-акцептной форме смешанного договора, согласовании его существенных условий, в том числе условий об овердрафте.
При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные выше операции отражены на счете *** только 05 марта 2014 года. На момент отражения на счете совершенных ответчиком операций 01 марта 2014 года размер денежных средств на нем составлял 0 рублей, поскольку банком в порядке очередности произведено списание денежных средств во исполнение поступившего из отдела судебных приставов постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Мезенцева Р.А., в связи с чем для указанных операций, совершенными ответчиком, Банком были предоставлены кредитные средства (технический овердрафт), которые не возвращены в установленном договором, Условиями использования международных карт Сбербанка России, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Мезенцева Р.А. процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.
На основании п. 2.7. Положения Центробанка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
При этом из буквального толкования указанных положений следует, что под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организации при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.
Пунктом 2.8. "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предусмотрено, что при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм права для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
В рамках заключенного между сторонами договора Мезенцев Р.А., согласно заявлению от 23 апреля 2013 года, просил открыть ему счет, выдать международную дебетовую карту Сбербанка России для совершения операций по счету с лимитом овердрафта - 0 рублей. При этом о предоставлении услуги по овердрафту не заявлял, доказательств обратного ПАО "Сбербанк России" не представлено.
Указание Банком на то, что возможность предоставления образовавшегося по счету ответчика овердрафта предусмотрена положениями раздела 4 Условий использования банковский карт ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия считает необоснованной.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкования приведенных условий в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что данный раздел 4 Условий "Овердрафт" регулирует взаимоотношения сторон договора в случае, когда возможность предоставления овердрафта согласована сторонами и банк, выразив согласие на предоставление овердрафта, установил лимит овердрафта. В п. 4.5 Условий прямо предусмотрена возможность проведения расходных операций по карте сверх сумм, имеющихся на счете, только в случае установления лимита овердрафта по счету. Каких-либо доказательств, подтверждающих установление лимита овердрафта по счету и его согласования с ответчиком, банком в дело не представлено.
С учетом изложенного оснований для вывода о том, что сторонами заключено соглашение об овердрафте либо в сложившейся ситуации по поводу образовавшейся задолженности по счету карты между Банком и Мезенцевым Р.А. возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора в форме овердрафта, не имеется. Договором не предусмотрены условия о кредитовании счета банком, с подобным заявлением Мезенцев Р.А. к банку истцу не обращался, волеизъявление на заключение кредитного договора не выражал, доказательств обратного ПАО "Сбербанк России" в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым Мезенцев Р.А. согласился с предоставлением ему банком услуги по овердрафту и согласовал все существенные условия договора, в материалах дела не имеется.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что соглашение об овердрафте является заключенным, а доводы банка об обратном подлежат отклонению.
Кроме того, действующее законодательство и Правила (Условия) использования банковских карт такое понятие как "неразрешенный овердрафт" не содержат, природа его, несмотря на то, что тарифами предусмотрена плата за неразрешенный овердрафт в размере 40% годовых, не определена.
С учетом вышеизложенного положения ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые в том числе суд первой инстанции сослался в обоснование своих выводов, к спорным правоотношениям не применимы.
Таким образом, ответчику была предоставлена дебетовая карта без возможности овердрафта, то есть без возможности представления заемных средств при отсутствии средств клиента на счете на момент совершения финансовой операции с определенным лимитом для суммы операции. Каких либо дополнительных соглашений о разрешении ответчику овердрафта и его согласия на это, в том числе при подаче заявления на получение карты, истцом суду не представлено.
Кроме того, действующее законодательство и Правила (Условия) использования банковских карт такое понятие как "неразрешенный овердрафт" не содержат, природа его, несмотря на то, что тарифами предусмотрена плата за неразрешенный овердрафт в размере 40% годовых, не определена.
С учетом вышеизложенного положения ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые в том числе суд первой инстанции сослался в обоснование своих выводов, к спорным правоотношениям не применимы. Доводы апелляционных жалоб в данной части заслуживают внимание.
Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, исчисленных банком по процентной ставке в размере 40% годовых, учитывая, что последние могут быть взысканы только в рамках кредитного правоотношения. В данном же случае такового не возникло. Решение суда в части взыскания с Мезенцева Р.А. процентов за пользование кредитными средствами подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, заявляющим требование о взыскании денежных средств, доказана совокупность следующих обстоятельств: факт получения приобретателем Мезенцевым Р.А. имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, предмета и оснований заявленного иска коллегия находит, что денежная сумма банка в размере 35 638 рублей 73 копеек (с учетом произведенных погашений ответчиком), которой Мезенцев Р.А. воспользовался при совершении операций, является его неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Мезенцева Р.А. денежных средств в размере 35 638 рублей 73 копеек.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд за взысканием процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о перечислении Банком на счет службы судебных приставов денежных средств, принадлежащих Банку, поскольку на момент их перечисления сумма на счете составляла 0 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Судебная коллегия, основываясь на совокупности представленных в дело доказательств, в том числе отчете об операциях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по счету ***, пояснений сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции об очередности произведенных операций по счету ***, открытому на имя ответчика, и полагает, что совершенные ответчиком операции по счету произведены из представленных ему банком денежных средств и направлены на погашение обязательств ответчика Мезенцева Р.А. перед иными лицами, что также относится к неосновательному сбережению имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, как направленные по своему существу на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и основанные на неверном толковании и применении норм права.
На основании изложенного, решение районного суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требований удовлетворены частично, подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 152 рублей 91 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 08 июля 2019 года отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки и распределения судебных расходов, и принять в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мезенцеву Р. А. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 32 065 рублей 09 копеек, неустойки в размере 17 458 рублей 07 копеек.
Взыскать с Мезенцева Р. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 рублей 91 копейки.
В остальной части решение Павловского районного суда Алтайского края от 08 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Мезенцева Р. А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
