Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-8797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Безматерных О.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тохтуевой Светланы Мурадовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.06.2021 года, которым с учетом определения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04.06.2021 года об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" удовлетворить.

Взыскать с Тохтуева Олега Ивановича в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору ** от 25.10.2017 в размере 2 882 303,46 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 2 584 824,06 руб., задолженность по процентам - 284 474,71 руб., пени на просроченный основной долг - 13004,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25611,52 руб.; расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток основного долга по кредиту по кредитному договору ** от 25.10.2017 по ставке 14,00 % годовых, начиная с 16.02.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства; пени в размере 0,06% от суммы просроченного основного долга по кредитному договору ** от 25.10.2017 за каждый день нарушения кредитных обязательств, начиная с 16.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Тохтуевой Светланы Мурадовны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 4000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тохтуеву Олегу Ивановичу, Тохтуевой Светлане Мурадовне:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, материал наружных стен - кирпичные, площадью 235,7 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 212 800 (четыре миллиона двести двенадцать тысяч восемьсот) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, для объектов застройки, площадь 700 кв.м., кадастровый номер ** находящийся по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 339200 (триста тридцать девять тысяч двести) рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путём его продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось в суд с иском к Тохтуеву О.И., Тохтуевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2017 года между ОАО АКБ "Урал ФД" и Тохтуевым О.И. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 25.10.2027 года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Тохтуевым О.И., Тохтуевой С.М. и ПАО АКБ "Урал ФД" 25.10.2017 года заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатели передали в ипотеку (залог) ОАО АКБ "Урал ФД" принадлежащее им на праве собственности имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, материал наружных стен - кирпичные, площадь 235,7 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 700 кв.м., кадастровый номер **, находящийся по адресу: ****. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация ипотеки жилого дома N ** от 27.10.2017 года, земельного участка ** от 27.10.2017 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил 27.10.2017 Тохтуеву О.И. денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000429 от 27.10.2017, расчетом задолженности. Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в нарушении графика погашения и допущении непрерывной просроченной задолженности. С мая 2020 года не поступают платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом. Указанные нарушения являются существенными, срок нарушения обязательства по возврату сумм основного долга и процентов превышает 60 календарных дней за последние 180 календарных дней. В адрес заемщика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с требованием ее погашения. До настоящего времени требования банка не исполнены, просроченная задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 15.02.2021 года общая задолженность по кредитному договору ** от 25.10.2017 года составила 2 882 303,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 2 584 824,06 руб.; задолженность по процентам - 284 474,71 руб.; пени на просроченный основной долг - 13 004,69 руб. Согласно отчету N 0161/02/21-ОЦ от 25.02.2021 года, составленному ООО "Пермский центр комплексных решений", рыночная стоимость залогового имущества составила 5 690 000 руб., из которых: индивидуальный жилой дом - 5 266 000 руб., земельный участок - 424 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Тохтуева О.И. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору ** от 25.10.2017 года в размере 2 882 303, 46 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 2 584 824, 06 руб., задолженность по процентам - 284 474, 71 руб., пени на просроченный основной долг - 13 004, 69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 611, 52 руб.; расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток основного долга по кредиту по кредитному договору ** от 25.10.2017 года по ставке 14, 00 % годовых, начиная с 16.02.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства; пени в размере 0, 06 % от суммы просроченного основного долга по кредитному договору ** от 25.10.2017 года за каждый день нарушения кредитных обязательств, начиная с 16.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с Тохтуевой С.М. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 4000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тохтуеву О.И., Тохтуевой С.М., путем продажи с публичных торгов: индивидуальный жилой дом с мансардой, назначение: жилое, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0,, материал наружных стен - кирпичные, площадью 235,7 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 212 800 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, для объектов застройки, площадь 700 кв.м., кадастровый номер ** находящийся по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 339 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Тохтуева С.М., указывая следующее. При разрешении спора судом не выяснено, является ли жилой дом единственным жильем для ответчиков и других членов семьи. Суд не производил расчетов в части превышения площади, минимально необходимой для проживания ответчиков и членов их семьи. Указанный дом является единственным жильем для дочери ответчиков, которая не являлась стороной по делу, свое мнение по иску не выразила, о действиях родителей не знала, продажа дома нарушает ее конституционное право на жилье, право на участие в судебном заседании и выражение своего мнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям вышестоящего суда, приведенным в абз. 3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, приобщенной к апелляционной жалобе копии паспорта на имя Т., в жилом доме, по ул. **** в г. Соликамске, являющемся предметом залога, на который судом первой инстанции обращено взыскание, с 01.10.2017 года зарегистрирована Т., которая к участию в деле привлечена не была.

В то же время принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении иска в связи с признанием иска ответчиками, без исследования фактических обстоятельств дела, при условии, что судом не был установлен круг лиц, имеющих право пользования жилым помещением, указанные лица к участию в деле не привлечены, их мнение относительно возможности принятия признания иска не заслушано, несмотря на то, что результат разрешения спора влияет на их права, свидетельствует о том, что судом принятие иска принято в нарушение прав третьих лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями вышестоящего суда, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения, при повторном рассмотрении дела суду следует установить круг лиц, имеющих право пользования предметом залога,

привлечь их к участию в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона при строгом соблюдении процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.06.2021 года отменить, направить дело по иску ПАО АКБ "Урал ФД" к Тохтуеву О.И., Тохтуевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка