Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.В.Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федера Аркадия Эдуардовича на определение Московского районного суда г.Казани от 8 декабря 2020г., которым отказано в удовлетворении заявления А.Э.Федера о рассрочке исполнения решения Московского районного суда г.Казани от 12 ноября 2019г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектизыскания" к А.Э.Федеру о взыскании стоимости годных остатков, встречному иску А.Э.Федера к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектизыскания" о возмещении расходов на аренду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приведённым решением суда, вступившим в законную силу 20 декабря 2019г., иск и встречный иск удовлетворены, с А.Э.Федера в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектизыскания" (далее - Общество) взысканы стоимость годных остатков автомобиля в размере 370000 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6990 руб. (всего 376990 руб.), с Общества в пользу А.Э.Федера возмещены расходы на аренду в сумме 85340руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2760 руб. (всего 88100 руб.).

А.Э.Федер обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда сроком на 19 месяцев с ежемесячной выплатой по 20000руб., начиная с 1 января 2021г. В обоснование заявления указано, что решение суда никем из сторон не исполнено, у заявителя отсутствует возможность исполнить решение суда в связи с тяжёлой обстановкой на рынке труда в г.Казани, длительной работой заявителя за пределами Республики Татарстан, получением им в настоящее время заработной платы в сумме около 50000 руб., несением расходов, нахождением на иждивении матери, являющейся инвалидом второй группы.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе А.Э.Федер просит определение суда отменить и его заявление удовлетворить, поскольку каких-либо выводов и заключение определение суда не содержит, оно не мотивировано, носит формальный характер.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 203 данного кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, поскольку приведённые А.Э.Федером факты не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера, которые объективно препятствуют исполнению решения суда и могут являться основаниями для предоставления рассрочки его исполнения. Заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем А.Э.Федером не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые позволяют прийти к выводу о наличии серьёзных препятствий для своевременного исполнения в полном объёме решения суда, в том числе доказательства, подтверждающие тяжёлое материальное положение заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, сами по себе не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Изложенные заявителем сведения не могут характеризовать его имущественное и финансовое положение в целом и безусловно не свидетельствуют о его неплатежеспособности, невозможности уплаты взысканной в пользу Общества суммы в необходимом размере.

Ссылка апеллянта на наличие тяжёлой обстановки на рынке труда в г.Казани является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Более того, из заявления и частной жалобы А.Э.Федера следует, что он трудоустроен, его заработная плата составляет около 50000 руб.

Доводы апеллянта о несении расходов на питание, одежду, аренду жилья, наличии на иждивении матери, являющейся инвалидом второй группы, сами по себе не свидетельствуют о тяжёлом имущественном положении заявителя, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

При этом доказательств необходимости осуществления за матерью А.Э.Федера постоянного постороннего ухода, а также фактического осуществления такового заявителем не имеется.

Данные об отсутствии у А.Э.Федера имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности перед Обществом, отсутствуют.

Кроме того, сведений о принятии заявителем каких-либо реальных мер, направленных на исполнение решения суда, не имеется, а предлагаемая им рассрочка приведёт к неоправданному затягиванию реального исполнения решения суда и нарушит права взыскателя на судебную защиту.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления А.Э.Федера о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г.Казани от 8 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу А.Э.Федера - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка