Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-8797/2020
(резолютивная часть)
01 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИнТех-Систем" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2020 года,
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда от 04 июня 2020 года в следующей редакции:
"Исковые требования Комарова А.Б. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИнТех-Систем" в пользу Комарова А.Б. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 867, 43 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5 627, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ИнТех-Систем" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2 314 рублей 84 коп."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Хлыстова Е.В. гр. дело N 33 -8797/2020
(номер дела суда первой инстанции 2 - 2892/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИнТех-Систем" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комарова А.Б. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИнТех-Систем" в пользу Комарова А.Б. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 367 руб. 43 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 11 695 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "ИнТех-Систем" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3321 руб. 89 коп."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - Смолянкиной С.В., судебная коллегия,
установила:
Комаров А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИнТех-Систем" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам, с окладом 30 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе истца. Однако за весь период работы у ответчика, заработная плата и другие выплаты истцу осуществлялись исходя из оклада 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав ответчиком в Государственную инспекцию труда в Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от Государственной инспекции труда в Самарской области о том, что факты нарушения его трудовых прав ответчиком подтвердились в ходе внеплановой проверки и разъяснено, что он имеет право обратиться в суд, за разрешением индивидуального трудового спора.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 367 руб. 43 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 11 695 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик считает незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "ИнТех-Систем" судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Комаров А.Б. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "ИнТех-Систем" на должность менеджера. В соответствии с п. 6.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут.
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что за весь период работы истцу выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада в размере 25 000 рублей, что также подтверждается справкой ООО "ИнТех-Систем" N от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих возражений ответчик указывал, что в трудовом договоре имеется техническая ошибка при указании размера должностного оклада, поскольку в приказе о приеме на работу, личной карточке работника, в которых имеется подпись истца, в штатном расписание организации, представленные ответчиком в материалы дела, должностной оклад истца установлен 25 000 рублей.
Судом установлено, что Комаров А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО "ИнТех-Систем". Государственной инспекцией труда в Самарской области установлено нарушение трудовых прав Комарова А.Б., в частности, установлено, что Комарову А.Б. заработная плата в период трудоустройства в ООО "ИнТех-Систем" осуществлялась из расчета, в размере 25 000 руб., а не из расчета оклада, указанного в трудовом договоре. Приказ (распоряжение) о приеме на работу оформлен с нарушением требований ст. 68 ТК РФ, с указанным должностным окладом, не соответствующим трудовому договору.
Постановлением государственного инспектора Государственной инспекцией труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "ИнТех-Систем" Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что Н. являясь директором ООО "ИнТех-Систем" в нарушение ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ не выплачивал в полном размере причитающуюся работнику Комарову А.Б. заработную плату в соответствии с установленным ему должностным окладом в размере 30 000 рублей, в порядке, установленным трудовым договором. Решение вступило в законную силу.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заработная плата выплачивалась Комарову А.Б. в размере менее, чем установлено в трудовом договоре.
При этом суд правильно не принял во внимание доводы ответчика об установленном должностном окладе истца в размере 25 000 рублей, поскольку гарантированный истцу размер должностного оклада установлен трудовым договором (ч. 1 ст. 135 ТК РФ) в размере 30 000 рублей и согласован сторонами, трудовой договор подписан истцом и ответчиком собственноручно, что ими не оспаривалось, доказательств согласования иных условий оплаты труда суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований Комарова А.Б. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, поскольку судом достоверно установлена невыплата работодателем заработной платы в полном объеме в соответствии с должностным окладом, установленным трудовым договором.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что должностной оклад истцу был установлен в размере 25 000 рублей, по вышеизложенным основаниям. Также судебная коллегия полагает суд обоснованно в соответствии со ст. 236 ТК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной, ввиду нарушения установленного срока выплаты заработной платы в полном объеме.
Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями Комаров А.Б. не пропустил, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для предъявления этих требований исчисляется с даты увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм...
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата выплачивается истцу в денежной форме до 17 числа каждого последующего месяца.
Истец просил взыскать невыплаченную заработную за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы исчисляется отдельно по каждому месяцу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока в части заявленных требований заслуживают внимания, а выводы суда первой инстанции о не пропуске истцом срока за обращением в суд с данным иском судебная коллегия полагает основаны на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 392 ТК РФ.
При этом суд пришел к неверному выводу, что в данном случае срок надлежит исчислять с даты увольнения истца, так как именно с этого момента ему стало известно о нарушении его права на получение задолженности по заработной плате. Напротив, о том, что истцу была выплачена заработная плата не в полном объеме, истец знал при получении ее каждый месяц.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, указанные разъяснения, на которых суд первой инстанции основывал вывод о том, что истцом не пропущен срок давности обращения в суд за взысканием заработной платы, подлежат применению лишь в том случае, если заработная плата работнику за заявленный период начислена, но не была выплачена, поскольку именно при указанных обстоятельствах отсутствует спор о праве работника на получение денежных сумм.
Материалы настоящего гражданского дела доказательств начисления Комарову А.Б. заработной платы за период его работы в размере 30 000 рублей не содержат. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата истцу в оспариваемый период в указанном размере не начислялась.
С учетом изложенного, поскольку Комаров А.Б. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает, что в отношении части исковых требований о взыскании заработной платы за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> г., январь и первую половину <данные изъяты> <данные изъяты> г. истец пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
ООО "ИгнТех-Систем" в суде первой инстанции заявлено о пропуске Комаровым А.Б. срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями по выплатам с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>
В силу ч. 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством годичного срока со дня установленного срока выплаты заработной платы, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платой за <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> и первую половину <данные изъяты> <данные изъяты> г., судебная коллегия, принимая во внимание расчет, представленный ответчиком, который составлен с учетом периода пропуска срока, выплаченных истцу заработной платы и премий, условий о сроке выплаты заработной платы, установленных трудовым договором и локальными актами ответчика, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года в размере 54 867, 43 рублей.
С учетом установленного периода пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации за задержку выплат также подлежат частичному удовлетворению исходя из взысканной суммы невыплаченной заработной платы. Принимая во внимание расчет компенсации, представленный ответчиком, который арифметически верен, произведен в соответствии в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 627, 13 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты.
Также судебная коллегия полагает, что с учетом удовлетворения требований истца на общую сумму 60 494, 56 рублей (54 867, 43 + 5 627,13) подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет г.о. Тольятти государственный пошлины, размер подлежащий взысканию госпошлины подлежит снижению до 2 314 рублей 84 коп.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконной невыплате истцу заработной платы (не в полном объеме), судебная коллегия полагает суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика указанную компенсацию в размере 4 000 рублей с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика и причиненные истцу нравственных страданий, а также учел принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда от 04 июня 2020 года в следующей редакции:
"Исковые требования Комарова А.Б. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИнТех-Систем" в пользу Комарова А.Б. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 867, 43 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5 627, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ИнТех-Систем" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2 314 рублей 84 коп."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
