Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8797/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коптелева Игоря Евгеньевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коптелева И.Е. к поликлинике N 1 ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" города Казани о признании медицинского заключения незаконным.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Коптелева И.Е. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" города Казани - Печенкиной Н.В., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коптелев И.Е. обратился к поликлинике N 1 ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" города Казани с иском о признании медицинского заключения незаконным, указывая в обоснование, что по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра председателем медицинской комиссии Муфаздаловой Г.И. вынесено заключение N 2 от 11 декабря 2019 года об отстранении его от работ на высоте по приложению 2 пункта 1 подпункта 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н (далее - Приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н). Однако на основании данного приказа отсутствие слуха, выраженные и значительно выраженные нарушения слуха (глухота и III, IV степень тугоухости) у лиц, прошедших профессиональное обучение, в том числе, обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, не являются противопоказанием для работ на высоте.
Обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте он прошел в АНО ДПО "Региональный учебно-методический центр". Ему присвоена первая группа безопасности работ на высоте.
Принятием оспариваемого заключения ему причинён моральный вред, выражающийся в дискриминации к людям, страдающим пониженным слухом. Кроме того, его работодатель изменил условия работы, испортив его профессиональную репутацию.
Коптелев И.Е. просил отменить оспариваемое заключение по результатам предварительного медицинского осмотра от 11 декабря 2019 года, взыскать с ответчика 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Истец Коптелев И.Е. в суде первой инстанции иск поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" в суде иск не признал.
Третье лицо АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" представителя в суде не обеспечило, в письменном отзыве разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.
Суд в удовлетворении иска Коптелева И.Е. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.
С таким решением не согласился Коптелев Е.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом указывает, что в нарушение предписаний приложения N 1 пункта 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н врач-отоларинголог поставил ему диагноз хронический мезотимпанит вне обострения без проведения аудиометрии, что было обусловлено отсутствием аппарата тональной аудиометрии. Степень тугоухости врач поставил исходя из результатов речевой аудиометрии, которая является недостаточной для определения уровня слуха.
Коптелев Е.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" просил решение оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями первой и четвёртой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок проведения периодических медицинских осмотров определен Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н.
В пункте 1 приложения N 2 к данному Приказу предусмотрено, что при наличии на рабочем месте вредного производственного фактора - работа на высоте при прохождении ежегодного периодического медицинского осмотра работники должны быть осмотрены врачами: неврологом, хирургом, офтальмологом, отоларингологом (только для верхолазных работ), кроме того, должны быть проведены следующие исследования: 1) острота зрения; 2) поля зрения; 3) аудиометрия; 4) исследование вестибулярного анализатора.
В соответствии с пунктом 30 приложения N 3 к этому же Приказу периодический осмотр является завершённым в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объёма лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Коптелев И.Е. с 19 марта 2012 года трудоустроен в АО "Казанское моторостроительное производственное объединение". Периодический медицинский осмотр работника проведён ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н.
По результатам осмотра оформлено медицинское заключение N 22 от 11 декабря 2019 года, в соответствии с которым Коптелеву И.Е. противопоказаны работы на высоте.
Согласно подпункту 6 пункта 1 приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н дополнительным противопоказанием к работам на высоте является: стойкое понижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии одно- и двустороннее (острота слуха: шепотная речь не менее 3 м), за исключением отсутствия слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха (глухота и III, IV степень тугоухости) у лиц, прошедших профессиональное обучение, в том числе обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ.
Работнику, проходящему периодический медицинский осмотр, имеющему диагноз: "стойкое понижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии одно- двустороннее (острота слуха: шепотная речь не менее 3 м) независимо от того, есть у него необходимое профессиональное обучение или нет, противопоказана работа на высоте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение, выданное по результатам периодического медицинского осмотра истца, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода медицинским документам. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих установленный истцу при периодическом медицинском осмотре диагноз, препятствующий его работе на высоте, в деле не имеется и истцом не предоставлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, в ходе периодического медицинского осмотра Коптелева Е.И. аппаратная аудиометрия степени снижения уровня слуха пациента, подлежащая обязательному проведению при рассматриваемом медицинском исследовании, не производилась. На момент проведения осмотра прибор для аудиометрии в медицинском учреждении отсутствовал. В связи с этим проверку уровня слуха Коптелева И.Е. врач-отоларинголог провёл методом шепотной речи на расстоянии.
Невыполнение врачом-отоларингологом всего объёма необходимых функциональных исследований по Перечню работ, предусмотренному в приложении N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, а именно аппаратной аудиометрии, свидетельствует о том, что оспариваемое заключение выдано Коптелеву И.Е. по результату неполного медицинского обследования, в связи с чем оно подлежит отмене. Других исковых требований о восстановлении нарушенных прав, кроме компенсации морального вреда, истцом по делу не заявлено.
Восстановление нарушенных прав Коптелева И.Е. возможно путём проведения повторного периодического осмотра пациента с выполнением всех предусмотренных Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н исследований и выдачей медицинского заключения в соответствии с данным нормативным актом.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части и отмене оспариваемого заключения.
Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает причинение лицу моральных и нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав. При нарушении имущественных прав моральный вред взыскивается только в случаях, специально предусмотренных законом.
Факт допущенных ответчиком в ходе периодического медицинского осмотра Коптелева И.Е. нарушений предписаний Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н в виде непроведения аппаратной аудиометрии не указывает на нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Периодический медицинский осмотр истца был проведён во исполнение коммерческого договора, заключенного между работодателем Коптелева И.Е. и медицинским учреждением, в связи с чем нарушений потребительских прав истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с отсутствием доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Исходя из указанного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по данному делу отменить в части требований Коптелева Игоря Евгеньевича об отмене медицинского заключения и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Отменить выданное ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" заключение от 11 декабря 2019 года N 2 по результатам периодического осмотра Коптелева Игоря Евгеньевича.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка