Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-8797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Данилевского Р.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жировой Любови Александровны на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Жировой Любови Александровны к администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области о признании незаконными и отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Телятникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации МО Саракташский район Оренбургской области Павловой О.Н., просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жирова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 12 июля 1985 года состояла в трудовых отношениях с администрацией МО Саракташский район Оренбургской области. С (дата) была переведена на должность ведущего специалиста по закупкам товаров, работ и услуг отдела экономического анализа и прогнозирования. Распоряжением главы администрации Саракташского района N 19лс от 01.04.2019 "О внесении изменений в штатное расписание" выведена из штатного расписания должность муниципальной службы - ведущий специалист по закупкам товаров, работ и услуг. Указала на нарушения, допущенные работодателем при осуществлении процедуры увольнения. Так, истцу не был представлен полный список вакантных должностей. Обратила внимание суда на мнимость произведенного сокращения, так как фактически должность муниципальной службы - ведущий специалист по закупкам товаров, работ и услуг не была сокращена, а была переименована, и ее функции были переданы другому работнику, имеющему меньший опыт работы и стаж государственного служащего. При принятии решения о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудового договора, работодателем не было сообщено об этом выборному органу первичной профсоюзной организации. Указанное сообщение было направлено только 04 апреля 2019 года. Считает, что распоряжение от 10.06.2019 года за N 30 лс о ее увольнении было издано с нарушением ч.1 ст.373 ТК РФ. Действия ответчика по незаконному сокращению стали для истца причиной сильнейших нравственных и эмоциональных переживаний. Моральный вред выразился в ухудшении самочувствия, бессоннице, переживаниях. При наличии стажа с 1985 года по 2019 год на протяжении 34 лет Жирова Л.А. имела возможность по выходу на пенсию через *** года, однако, в связи с незаконным сокращением потеряла данную возможность. Компенсацию морального вреда оценивает в ***. Окончательно просила суд признать незаконным и отменить распоряжение главы Саракташского района N 19 лс от 01.04.2019 "О внесении изменений в штатное расписание". Признать незаконной процедуру сокращения Жировой Л.А. Признать незаконным и отменить распоряжение главы Саракташского района N 30лс от 10.06.2019 об увольнении Жировой Л.А. Восстановить трудовые отношения с администрацией МО Саракташского района Оренбургской области в должности ведущего специалиста по закупкам товаров, работ и услуг отдела экономического анализа и прогнозирования. Взыскать с администрации МО Саракташский район Саракташского района Оренбургской области в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** в месяц, начиная с 10 июня 2019 года по дату вынесения решения. Взыскать компенсацию морального вреда в размере ***. Взыскать с администрации МО Саракташский район Саракташского района Оренбургской области судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере *** и *** командировочные расходы, а всего на общую сумму ***.
Истец Жирова Л.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Жировой Л.А. - адвокат Телятников В.А., действуя на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - администрации МО Саракташский район Оренбургской области Ганчаров А.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в связи с оптимизацией бюджетных расходов была сокращена должность истца. При этом, все вакансии истцу были предложены. Жирова Л.А. не имеет преимущественного права на оставление на работе. Дополнительно пояснил, что Жирова Л.А. является членом первичной профсоюзной организации. Не отрицал, что при проведении сокращения ответчиком нарушены требования ст. 373 ТК РФ.
Решением суда исковые требования Жировой Л.А. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным и отменить распоряжение главы Саракташского района N 30 лс от 10 июня 2019 года об увольнении Жировой Л.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить Жирову Любовь Александровну в должности ведущего специалиста по закупкам товаров, работ и услуг отдела экономического анализа и прогнозирования. Взыскать с администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области в пользу Жировой Любови Александровны - заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. Взыскать с администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области в пользу Жировой Любови Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В апелляционной жалобе Жирова Л.А. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Жирова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем составления телефонограммы.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальным служащим расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях.
Согласно ч. 2 ст. 23 вышеназванного закона при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Таким образом, нормы Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", регулирующие порядок увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата работников, отсылают к нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как установлено судом первой инстанции, с 10 июля 1985 года на основании распоряжения N от (дата) Жирова Л.А. принята в Саракташский Райисполком на должность экономиста районной плановой комиссии. (дата) уволена в порядке перевода в администрацию Саракташского района и с (дата) назначена специалистом отдела экономического анализа и прогнозирования в порядке перевода. (дата) уволена в порядке перевода в территориальный орган государственного управления администрацию Саракташского района. (дата) назначена в порядке перевода на должность специалиста 1 категории отдела экономического анализа в территориальный орган государственного управления (администрацию Саракташского района). (дата) уволена в порядке перевода в муниципальное образование "Саракташский район". (дата) назначена на должность специалиста 1 категории отдела экономического анализа и прогнозирования, отнесена к группе муниципальных должностей. 03.05.2006 года переведена на должность ведущего специалиста по закупкам товаров, работ и услуг.
01 апреля 2019 года Распоряжением главы Саракташского района N 19лс, в связи с оптимизацией бюджетных расходов в штатное расписание администрации района внесены изменения. Из штатного расписания выведена должность муниципальной службы в количестве 2 штатных единиц: ведущий специалист по закупкам товаров, работ и услуг; специалист 1 категории по муниципальному контролю в сфере закупок.
02 апреля 2019 года Жирова Л.А. ознакомлена с уведомлением от 01 апреля 2019 года о том, что занимаемая ею должность будет сокращена и трудовой договор будет расторгнут 08 июня 2019 года. Одновременно было сообщено о наличии следующих вакансий: начальник отдела по делам ГОЧС администрации района; ведущий специалист по проектной деятельности; ведущий специалист по муниципальному, лесному, дорожному, транспортному контролю. Был предложен перевод на имеющуюся вакантную должность, соответствующей вашей квалификации.
Уведомлением ведущего специалиста по кадрам ФИО10 от 10 июня 2019 года Жировой Л.А. было сообщено об имеющейся вакантной должности по состоянию на 10 июня 2019 года ведущего специалиста по муниципальному жилищному, дорожному, транспортному контролю администрации района.
Уведомлением ведущего специалиста по кадрам ФИО10 от 07 июня 2019 года Жировой Л.А. было сообщено о имеющихся вакантных должностях по состоянию на 07 июня 2019 года: ведущего специалиста администрации Саракташского района по муниципальным контролям: лесному, дорожному, транспортному, жилищному, в области торговой деятельности, в области розничной продажи алкогольной продукции, за организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках; ведущего специалиста по транспорту, связи и экологии.
Уведомлением Главы Саракташского района ФИО11 от 21 мая 2019 гола Жировой Л.А. было сообщено о имеющихся вакантных должностях по состоянию на 21 мая 2019 года ведущего специалиста администрации Саракташского района по муниципальным контролям: лесному, дорожному, транспортному, жилищному, в области торговой деятельности, в области розничной продажи алкогольной продукции, за организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках; ведущего специалиста по транспорту, связи и экологии.
Уведомлением Главы Саракташского района ФИО11 от 01 апреля 2019 гола Жировой Л.А. было сообщено о имеющихся вакантных должностях по состоянию на 01 апреля 2019 года: начальника отдела по делам ГОЧС администрации района; ведущего специалиста по проектной деятельности; ведущего специалиста по муниципальному лесному, дорожному, транспортному контролю.
Истец отказалась от предложенных должностей.
10 июня 2019 года Распоряжением главы Саракташского района N 30лс ведущий специалист по закупкам товаров, работ и услуг отдела экономического анализа и прогнозирования администрации Саракташского района Жирова Л.А. уволена и освобождена от должности ведущего специалиста по закупкам товаров, работ и услуг отдела экономического анализа и прогнозирования, в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным распоряжением Жирова Л.А. была ознакомлена и получила трудовую книжку.
Согласно коллективному договору администрации МО Саракташский район на 2016 - 2019 года, при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления, муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством.
Разрешая спор, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, что выразилось в нарушении ответчиком месячного срока, установленного п. 5 ст. 373 ТК РФ: выборный орган первичной профсоюзной организации выразил свое мнение 05.04.2019 года, в то время как трудовой договор с Жировой Л.А. расторгнут 10.06.2019 года.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они законны, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая выводы суда о законности распоряжения главы Саракташского района от 01.04.2019 N 19лс о внесении изменений в штатное расписание, Жирова Л.А. ссылается на то, что распоряжение главы Саракташского района от 01.04.2019 N 19лс является незаконным в связи с не получением мнения выборного органа первичной профсоюзной организации отношении указанного распоряжения.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлен протокол заседания профсоюзного комитета администрации Саракташского района от 05.04.2019 года, из которого усматривается, что члены профсоюзного комитета единогласно проголосовали за сокращение одной штатной единицы "ведущий специалист по закупкам товаров, работ и услуг администрации района".
Ссылка апеллянта на нарушение сроков, предусмотренных ст. 373 ТК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанным обстоятельствам уже была дана оценка судом первой инстанции, в связи с нарушением порядка увольнения истец была восстановлена на работе. Оснований для оспаривания распоряжение главы Саракташского района от 01.04.2019 N 19лс по тем же основаниям не имеется.
Доводы жалобы о мнимости проведенного сокращения судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.
На основании всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период в организации ответчика имели место организационные изменения в структуре, повлекшие за собой сокращение должностей, в том числе, должности истца; фактическое сокращение должности истца произошло.
При сравнении штатного расписания до и после изменений, из него усматривается, что работодателем было принято решение об изменении организационной структуры, в результате которого из штата была исключена, в том числе, должность, которую ранее занимала истец.
В обжалуемом решении, суд первой инстанции правомерно указал, что внесение изменений в структуру и штатное расписание учреждения было вызвано необходимостью повышения оптимизации деятельности учреждения, а введение в штатное расписание новых должностей входило в полномочия работодателя, и было обусловлено новой обстановкой.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что из штатного расписания должности муниципальной службы выведена должность ведущего специалиста по закупкам товаров, работ и услуг, в то время как Жирова Л.А. занимала должность ведущего специалиста по закупкам товаров, работ и услуг отдела экономического анализа и прогнозирования.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы являются необоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в штатном расписании не имеется аналогичной должности в другом отделе, а сторонами не оспаривалось, что сокращена должность, которую занимала истец. Кроме этого, должностью истца является "ведущий специалист по закупкам товаров, работ и услуг", наименование отдела, в котором истец занимала должность не входит в наименование должности.
Судебная коллегия полагает, что поскольку судом установлено нарушение порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оснований для правовой оценки установления права преимущественного оставления истца на работе у суда не имелось, в связи с чем выводы суда в указанной части подлежат исключению.
Поскольку увольнение Жировой Л.А. признано незаконным и она восстановлена на работе, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***.
Расчет заработка за период вынужденного прогула произведен судом верно, с учетом положений ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года, условий трудового договора, сведений о заработке истца, содержащихся в справке администрации МО Саракташский район Оренбургской области, периода вынужденного прогула; при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию, суд также учел размер выплаченного истцу выходного пособия.
Доводы жалобы о том, что размер заработной платы не может быть уменьшен на сумму выплаченного выходного пособия, основан на неверном толковании норм материального права, в том числе разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Так, в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
С учетом изложенного, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок подлежит уменьшению на сумму пособия, выплаченного в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с тем, что установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой *** обоснованно был определен судом, исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жирова Л.А. имеет право на возмещение расходов на представителя как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, определив данные расходы в размере ***.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.
Так, исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 23.01.2007 N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как установлено судом первой инстанции, между Жировой Л.А. и ФИО8 (дата) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3 которого стоимость услуг по договору определяется в фиксированной сумме ***.
Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от (дата) на сумму ***.
В данном случае при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ***, является разумной.
Указание в жалобе на расценки, установленные Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области от (дата), судебной коллегией отклоняется, поскольку применение указанных Рекомендаций не является обязательным для лиц, оказывающих юридические услуги по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме ***, суд обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела расписки об оплате командировочных расходов на сумму *** каждая сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего спора.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении понесенных представителем командировочных расходов не представлено доказательств цен, связанных с обеспечением проживания представителя и стоимости транспортных расходов, поэтому суд обоснованно отказал в возмещении данных расходов.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Жировой Любови Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
