Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8797/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8797/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю. гражданское дело по частной жалобе Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 24 мая 2019 г., которым возвращено исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области к ООО "Агроторг", ООО "Компания "Рента-НН" о запрете осуществления торговой деятельности,
установила:
Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области обратилось с данным иском к ООО "Агроторг" и ООО "Компания "Рента-НН" и просило суд запретить осуществлять торговую деятельность ООО "Агроторг" (магазин "Пятерочка") по адресу: г.Н.Новгород, ул.Анатолия Григорьева, д.16, запретить ООО "Компания "Рента-НН" сдавать в аренду другим лицам гражданских правоотношений названное нежилое помещение; признать действия ООО "Агроторг" недобросовестными.
Определением суда от 24 мая 2019 г. требования истца к ООО "Агроторг" о запрете осуществлять торговую деятельность по адресу, признании действий незаконными выделены в отдельное производство.
Определением суда от 24 мая 2019 г. исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области к ООО "Агроторг" о запрете осуществлять торговую деятельность по адресу, признании действий незаконными возвращены истцу по мотиву неподсудности спора Сормовскому районному суда г.Н.Новгород.
В частной жалобе Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Обращаясь в Сормовский районный суд г.Н.Новгород, истец указал в качестве ответчиков ООО "Агроторг", расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Невский, 90/92, и ООО "Компания "Рента-НН", расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, 158, в связи с чем предъявил требования по месту нахождения одного из ответчиков, в частности ООО "Компания "Рента-НН".
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождения ответчика ООО "Агроторг" не относится к территориальной подсудности Сормовского районного суда г.Н.Новгород, пришел к выводу о неподсудности суду исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении.
Между тем, пункт 2 части 2 статьи 40 ГПК РФ допускает процессуальное соучастие нескольких ответчиков, истцов, если их права и обязанности имеют одно основание.
В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
При этом в силу положений пунктов 3, 4 статьи 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.
Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (ч. 1 ст. 151 ГПК РФ), истец вправе был соединить в своем заявлении исковые требования к ООО "Агроторг" и ООО "Компания "Рента-НН", и в этой связи предъявить иск по месту нахождения ответчика ООО "Компания "Рента-НН", что соответствует положениям ст.31 ГПК РФ
Поскольку Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области правомерно обратилось с исковым заявлением в Сормовский районный суд г.Н.Новгород по месту нахождения одного из двух ответчиков, оснований для возврата искового заявления в части по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 24 мая 2019 г. отменить.
Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка