Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-8797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 июля 2019 года по делу по иску процессуального истца Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Унтерберг Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" обратился в суд с иском в интересах Унтерберг Н. Н. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
21 августа 2018 г. по адресу <адрес> (что следует из кассового чека) истцом по договору розничной купли-продажи у ООО "ДНС Ритейл" приобретен телефон Apple iPhone X IMEI *** стоимостью 85 999 руб.
Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не включается.
11 октября 2018 г. потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.
октября 2018 г. истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование осталось без удовлетворения.
За счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО "Парадигма", согласно заключению которой в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.
На основании изложенного процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу материального истца уплаченные за товар - телефон Apple iPhone X, денежные средства в размере 85 999 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 22.10.2018 г. по день вынесения решения; расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования стороной истца уточнялись на день каждого судебного заседания в части взыскания неустойки (за каждый день просрочки) и, соответственно, штрафа.
В судебном заседании представитель истца Унтерберг Н.Н. - Козина С.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным основаниям и уточнила их: на дату рассмотрения дела просила взыскать в пользу Унтерберг Н.Н. стоимость некачественного товара в размере 85 999 рублей; неустойку за период с 22.10.2018г. по 19.06.2019г. в размере 207 257,50 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы качества товара в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 151 628,30 рублей; - всего взыскать в пользу материального истца 464 884,89 рублей; взыскать штраф в пользу процессуального истца в размере 75 814,15 рублей. Полагает, что заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований не возражала против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы стоимости товара, и снижения штрафа с учетом снижения неустойки. Кроме того, просила взыскать в пользу Унтерберг Н.Н. расходы по оплате услуг представителя Козиной С.А.в размере 10 000 рублей согласно представленным документам; расходы по оплате производства судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения взыскать с ответчика. Полагает, что ответ ответчика на претензию истца является формальным и не содержит сведений о возможности и сроках производства гарантийного осмотра и ремонта товара в досудебном порядке, поэтому истец и вынуждена была обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.
Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" Вишняков Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Унтерберг Натальи Николаевны:
- стоимость товара ненадлежащего качества в размере 85 999 рублей;
- неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 000 рублей;
- компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;
- штраф в размере 30 000 рублей;
всего взыскано 150 999 рублей.
Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Унтерберг Н. Н., Унтерберг Н. Н. отказано.
Требования Унтерберг Н. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Унтерберг Н. Н. расходы на оплату услуг представителя Козиной С. А. в размере 6 000 рублей.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз "ЭКСКОМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 519,98 рублей.
С решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора назначалась судебная товароведческая экспертиза, однако истец от ее проведения уклонился, поэтому суд должен был признать установленным факт отсутствия в товаре недостатков, имеющих производственный характер.
Необоснованно судом принято во внимание досудебное заключение ООО НЭУ "Парадигма" о причине неисправности смартфона, поскольку указанное заключение сделано с нарушением норм действующего законодательства.
Также суд не мог принять во внимание заключение эксперта ООО "Экском", поскольку последнее не отвечает на поставленные судом вопросы.
Отсутствовали у суда основания считать выявленный недостаток товара существенным, поскольку он устраним - требуется замена материнской платы, стоимость замены составит 35 000 руб.
Ввиду отсутствия вины ответчика и оснований для расторжения договора купли-продажи, судом не мог быть взыскан в пользу истца моральный вред, неустойка и штраф, последние в свою очередь подлежали уменьшению.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 21 августа 2018 года Унтерберг Н.Н. приобрела в ООО "ДНС Ритейл" в магазине <адрес> смартфон Apple iPhone X IMEI *** за 85 999 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев, гарантийное обслуживание осуществляется сервисным центром в <адрес>
В период гарантийного срока 11 августа 2018 года Унтерберг Н.Н. обратилась в указанный сервисный центр ООО "ДНС Ритейл" с претензией по качеству товара, указав, что со дня покупки товара правила его эксплуатации не нарушались, телефон не ронялся, не мочился и т.д., однако перестал включаться, в связи с чем истец просила вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. Также в претензии истцом указано, что при проведении экспертизы телефона, желает на ней присутствовать и готова предоставить товар. Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп и отметка о ее принятии 11.10.2018г.
В ответе на претензию 12.10.2018г. управляющий сервисным центром ООО "ДНС Ритейл" Ушаков А.В. сообщил Унтерберг Н.Н., что ее требования ответчик полагает необоснованными, разъяснил положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей и указал, что заявленные недостатки в случае отсутствия нарушений правил эксплуатации могут быть устранены силами авторизированного сервисного центра, если в процессе ремонта выяснится, что недостатки товара существенные, только тогда ответчик сможет расторгнуть договор купли-продажи.
Ответ на претензию получен Унтерберг 12.10.2018г., что подтверждается ее собственноручной записью в документе.
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз "ЭКСКОМ" *** г. от ДД.ММ.ГГ в исследованном смартфоне выявлен недостаток - не включается. Выявленный недостаток является неустранимым. Ответить на вопрос о размере расходов и затрат времени на устранение данных недостатков не представляется возможным, поскольку материнская плата производителем не поставляется. Ремонт указанного смартфона на компонентном уровне невозможен. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Ввиду конструктивных особенностей современных мобильных устройств возможность возникновения указанных недостатков вследствие проведения досудебной экспертизы в ненадлежащих условиях, вне антистатической зоны - отсутствует. Ответить на вопрос о способах намеренного приведения товара к настоящему состоянию не представляется возможным ввиду отсутствия следов внешнего воздействия на материнскую плату, а также известных научно обоснованных методик исследования.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь подлежащим применению Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец по истечении 15 дневного срока со дня продажи, но в пределах гарантийного срока, обратился к ответчику с претензией о недостатке приобретенного истцом товара, который, как установлено, препятствует эксплуатации и возник до передачи товара потребителю, является существенным в связи с невозможностью его устранения, в связи с чем взыскал в пользу потребителя стоимость уплаченной за товар суммы, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя, денежную компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Установление судом первой инстанции наличия у приобретенного истцом телефона существенных недостатков обосновано расценено как производственный дефект, что позволило суду удовлетворить требования истца о взыскании его стоимости в размере 85 999 руб.
Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выявленный недостаток смартфона - не включается является существенным, так как для его устранения необходимо заменить материнскую плату, которая производителем не поставляется.
В нарушение положений требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком как продавцом товара не представлены доказательства о том, что возможна замена неисправной детали оригинальной материнской платой. Представленные суду первой инстанции скриншоты с сайтов разных интернет-магазинов не содержат такой информации.
Таким образом, ответчик не представил доказательства, что выявленный недостаток является устранимым.
Доводы жалобы о том, что положенное судом в основу приведенных выше выводов заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз "ЭКСКОМ" является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным, так как указанное заключение соответствует предъявляемым законодателем требованиям и отвечает на все поставленные судом вопросы. Из представленных экспертом суду апелляционной инстанции сведений следует, что при производстве экспертизы применялись поверенные в установленном порядке средства измерений.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, назначенной в ООО "Профи", так как материалами дела подтверждается, что указанное экспертное учреждение отказало истцу в личном присутствии при проведении экспертизы, в связи с чем судом экспертиза была назначена в другое экспертное учреждение.
Также не влияет на оценку законности принятого судом решения довод жалобы ответчика о несостоятельности представленного в суд истцом досудебного заключения ООО НЭУ "Парадигма" о причине неисправности смартфона, поскольку не указанное заключение судом первой инстанции было положено в основу выводов суда, а заключение судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз "ЭКСКОМ".
Ввиду установления судом первой инстанции вины ответчика в нарушении прав потребителя и оснований для расторжения договора купли-продажи, обосновано судом взысканы в пользу истца моральный вред, неустойка и штраф, последние в свою очередь судом были уменьшены, с чем согласился истец.
Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании неустойки, штрафа, иных вынужденных расходов. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права, пришел к выводу, с которым не может согласиться судебная коллегия, что ответ на претензию, направленный ответчиком в установленный законом срок, не содержит предложение о предоставлении товара для проверки качества товара. В ответе указано, что товар подлежит ремонту, а не проверки качества и только в процессе ремонта станет известно о наличии существенных недостатков.
При таких обстоятельствах ответчик не может считаться исполнившим своевременно свое обязательство по возврату стоимости товара.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчика об обратном, поскольку они основаны не неверной оценке установленных по делу обстоятельств и неверном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика о том, что им представлены доказательства отсутствия у него возможности добровольно исполнить требования потребителя.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 июля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Дополнить решение суда указанием о возложении на истца Унтерберг Н. Н. обязанности возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" телефон Apple iPhone X IMEI ***.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
