Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8796/2020
Санкт-Петербург 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу Кривова Алексея Георгиевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по делу N 2-473/2020 по иску Кривова Алексея Георгиевича к ООО "Нестле Россия" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Кривова А.Г., его представителя Копосова С.В. (действует на основании доверенности 78 АБ 8008865 от 25.01.2020г., выданной сроком на 1 год, диплом N 3731 от 15.06.1996г.), представителя ответчика Марченко Т.Д. (действует на основании доверенности от 10.09.2019г., выданной сроком на 3 года, ордер адвоката N 47 от 08.06.2020г., удостоверение N 12512 от 26.03.2013г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кривов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о признании приказа об увольнении от 30.08.2019г. незаконным, восстановлении на работе с 31.08.2019г., взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 31.08.2019г., взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был принят на работу в Общество 17.11.2015г. на должность менеджера. Приказом от 30.08.2019г. истец уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец настаивает, что уведомление об увольнении ему не вручалось, от подписи в нем он не отказывался, ответчик нарушил порядок увольнения, т.к. истцу не предлагались иные рабочие места, сокращение работников в Обществе было фиктивным и массовым, а уведомление в профсоюзную организацию, членом которой он является, о сокращении штата сотрудников, было направлено менее чем за три месяца.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года исковые требования Кривова А.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Кривов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор полагал решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 180 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В данном случае такой обязанности работодателя не установлено.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ст. 82 ТК РФ).
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 02.12.2019) "О занятости населения в Российской Федерации").
Постановление Правительства РФ от 05.02.1993 N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения" устанавливает критерии массового высвобождения работников, определяет перечень мероприятий и основные принципы взаимодействия работодателей, профсоюзов и органов исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов и районов в условиях массового высвобождения.
При этом в соответствии с Трудовым кодексом РФ, вступившим в силу с 1 февраля 2002 года, критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных тарифных соглашениях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кривов А.Г. принят на работу в ООО "Нестле Россия" 17.11.2015г. на неопределенный срок в филиал ООО в Санкт-Петербурге департамент продаж, направление по развитию продаж в традиционных каналах, Северо-Западный региональный отдел группа по СПб и ЛО, менеджером по продажам на территории на основании трудового договора от 13.11.2017г. (л.д. 40, 112-117 том 1).
Истец является членом объединенной первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия-Черноземье" Липецкого областного комитета Профсоюза работников АПК РФ (л.д. 173 том 1).
Приказом от 30.08.2019г. истец уволен 30.08.2019г. на основании приказа "О сокращении численности и штата работников ООО..." от 30.04.2019г. и уведомления о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении ... от 07.05.2019г. (л.д. 39 том 1).
Основанием иска истец ссылался на то, что ему при увольнении не предлагалась другая работа; сокращение носило массовый характер, были нарушены требования закона о уведомлении профсоюза при массовом увольнении; истец не был за два месяца уведомлен о предстоящем сокращении.
Приказом от 30.04.2019г. в Обществе принято решение о сокращении численности и штата работников путем выведения с 30.08.2019г. из штатного расписания должностей согласно списку (л.д. 117 том 1). Приложением N 9 к приказу предусмотрена должность истца, выводимая из штатного расписания и иных работников его структурного подразделения (л.д. 118 том 1).
Основанием для принятия решения послужила служебная записка от 18.04.2019г. от сотрудников Общества его руководству "Об усилении конкурентоспособности и повышении экономической эффективности ООО "Нестле Россия" по анализу динамики продаж.
14.05.2019г. на собрании сотрудников истец был извещен о сокращении его должности, ему было предложено подписать уведомление о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности и штата.
Подписать уведомление истец отказался, что подтверждено актом (л.д. 123 том 1) и показаниями свидетелей Ш.А.А., Я.Е.А,, Р.А.В., подписавших акт. Данные свидетели были допрошены судом первой инстанции в судебном заседании 11.12.2019г.
Показаниями свидетелей Д.Ф.Д., С.Д.Г., данными в судебных заседаниях 15.01.2020г. и 29.01.2020г., не опровергаются показания свидетелей Ш.А.А., Я.Е.А,, Р.А.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Показаниями всех свидетелей подтверждено, что истец 14.05.2019г. информирован устно о предстоящем сокращении численности сотрудников и об увольнении с 30.08.2019г., необходимости подписать уведомление. Свидетели Д.Ф.Д., С.Д.Г. утверждали, что истец в числе иных сотрудников был поставлен в известность о сокращении штата и необходимости подписать уведомление. Свидетель С.Д.Г. подтвердил конфликт истца со Ш.А.А. около 10 утра 14.05.2019г. в связи с отказом подписать уведомление, также свидетель указал, что уведомление было зачитано всем сотрудникам. Суд учитывает, что показания Д.Ф.Д., С.Д.Г. носили противоречивый характер, при этом не опровергали показания иных свидетелей.
О том, что уведомление на его имя существует и о его сути истец знал, о чем свидетельствует заявление Кривова А.Г. к работодателю от 24.05.2019г. (л.д. 211- 213 том 2).
23.05.2019г. представитель Общества направил в выборный орган объединенной первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия-Черноземье" запрос мотивированного мнения о расторжении трудового договора с Кривовым А.Г., членом ОППО, одновременно направлены копии приказов, уведомления и т.д. (л.д. 146, 155 том 1). Письмом от 26.07.2019г. служба доставки сообщила Обществу, что попытка вручения письма 27.05.2019г. не была осуществлена в связи с невозможностью адресата его получить. Письмо доставлено 03.06.2019г. (л.д. 167 том 1).
Сообщение в Центр занятости направлено Обществом 27.05.2019г, получено 28.05.2019г. (л.д. 150-154 том 1).
Ответчик настаивал, что с 14.05.2019г. в Обществе отсутствует работа, соответствующая вакансии истца, а также вакантная нижестоящая должность, или нижеоплачиваемая работа в данной местности (л.д. 172 том 1).
Письмом от 03.08.2019г. Председатель ОППО сообщил ответчику, что выражает несогласие с предполагаемым решением об увольнении членов ОППО (л.д. 173 том 1).
Согласно штатным расписаниям ответчика на 14.05.2019г., на 30.08.2019г., на 02.09.2019г., на 15.11.2019г. в подразделении в филиале Общества в СПб - рабочего места истца вакантных должностей, в том числе и менеджера по продажам, в указанные периоды не имелось (л.д. 133-145 том 1).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура сокращения истца, предусмотренная ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, соблюдена, при увольнении истцу начислена заработная плата, оплата по листкам нетрудоспособности, иные компенсации.
Факт сокращения штата работников в ООО "Нестле Россия" нашел свое подтверждение и у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Внесение изменений в штатное расписание Общества было вызвано необходимостью повышения эффективности экономической деятельности Общества, оптимизации его работы. Выведение из штатного расписания должности истца входило в полномочия работодателя, и было обусловлено отсутствием необходимости в данной должности.
Не подтвердился в ходе рассмотрения дела факт о не предоставлении истцу работодателем всех имеющихся у него в данной местности свободных вакансий и не предложение перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, о нарушении преимущественного права на оставление на работе, поскольку в филиале Санкт-Петербурга на момент увольнения были сокращены все штатные должности, в том числе и занимаемая истцом должность, должность, которая бы соответствовала специальности истца, отсутствовала, отсутствовали и иные должности, в связи с чем, преимущественного права на оставление истца на работе не имелось, квотируемые должности ему предложены быть не могли.
Поскольку оснований для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении и о восстановлении на работе судом не установлено, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлялся о предстоящем увольнении работодателем лично и под роспись, не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела установлено, что истцу зачитывалось вслух уведомление об увольнении, от подписания которого Кривов А.Г. отказался.
При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что истец знал не только о факте наличия уведомления о предстоящем увольнении, но и его точные реквизиты (номер и дату), что опровергает утверждение истца о том, что ему не доводилось до сведения содержание уведомления о предстоящем увольнении.
В ином случае (при оглашении общей информации о предстоящем сокращении штата) информация о точных реквизитах его личного уведомления о предстоящем увольнении истцу была бы неизвестна.
Так, в заявлении, адресованном работодателю от 24.05.2019г., истец просит предоставить ему копию уведомления о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности штата исх. N 05-07166 от 07.05.2019г., что соответствует номеру уведомления, представленному в материалы дела (л.д. 211 том 2, л.д. 74 том 1).
Доводы истца, направленные на переоценку показаний свидетелей, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку свидетели со стороны истца дали показания, что не находились постоянно с истцом на собрании 14.05.2019г., в связи с чем показания Д.Ф.Д. и С.Д.Г. с достоверностью не свидетельствуют о событиях собрания 14.05.2019г., касающихся уведомления истца о предстоящем увольнении, не опровергают показаний свидетелей Ш.А.А., Я.Е.А,, Р.А.В. со стороны ответчика.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд лишил истца права на представление доказательств подложности акта от 14.05.2019 об отказе истца от подписания уведомления о предстоящем увольнении, поскольку суд отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы по подписи Р.А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку Р.А.В. свою подпись в акте не оспаривала, на дату собрания 14.05.2019 находилась в командировке в Санкт-Петербурге (л.д. 176-180 том 2).
Довод о том, что Р.А.В. отсутствовала на собрании 14.05.2019, не может быть принят во внимание, поскольку показания свидетелей, на которые ссылается истец в обоснование, противоречивы: Д.Ф.Д. показал суду, что Р.А.В. пришла только в обед, но не исключает, что она была ранее, С.Д.Г. показал суду, что Р.А.В. ему неизвестна.
При таких обстоятельствах, оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы не имелось.
Доводы истца о том, что работодателю надлежало уведомить профсоюзную организацию о предстоящем сокращении численности и штата Общества за 3 (три) месяца до соответствующего мероприятия, поскольку предстояло массовое увольнение, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Отраслевое соглашение по агропромышленному комплексу РФ на 2018 - 2020 годы (утвержденное Союзом работодателей "Общероссийское агропромышленное объединение работодателей "Агропромышленный союз России", Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России, Профсоюзом работников агропромышленного комплекса РФ, Минсельхозом России, Россельхознадзором 06.03.2018) не устанавливает критериев массового увольнение.
Судом не установлено и в материалах дела не имеется соглашений, распространяющихся на ОППО ООО "Нестле Россия-Черноземье", определяющих критерии массовости увольнения.
Между тем, ООО "Нестле Россия" уведомило ОППО ООО "Нестле Россия-Черноземье" о предстоящем увольнении работников-членов ОППО 23.05.2019 и 27.05.2019, то есть с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного п.1 ст. 82 Трудового кодекса РФ.
Довод о том, что работодатель обязан направить уведомление таким образом, чтобы обеспечить получения уведомления профсоюзным органом до начала течения трехмесячного срока, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что от получения 27.05.2019 уведомления о предстоящем увольнении ОППО ООО "Нестле Россия" в лице Исаревича Д. отказалось, сославшись на отсутствие получателя в городе, письмо получено 03.06.2019 (л.д 167 том 1).
Таким образом, юридически значимое сообщение было доставлено ответчику 27.05.2019, однако по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 27.05.2019 являлось понедельником - рабочим днем.
Доводы о нарушении процессуальных прав истца являются несостоятельными, поскольку свидетели с его стороны были допрошены, их показаниям судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, объяснения истца в заседании 15.01.2020 имеются в материалах дела. При этом из протокола от 15.01.2020 следует, что представитель истца давал пояснения, замечаний на протокол судебного заседания, его неполноту или недостоверность истцовая сторона не подавала.
Ссылки истца на Постановление Правительства РФ от 05.02.1993 N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения" как устанавливающее критерии массового высвобождения работников, перечень мероприятий и основные принципы взаимодействия работодателей, профсоюзов и органов исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов и районов в условиях массового высвобождения, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом РФ, вступившим в силу с 1 февраля 2002 года, критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных тарифных соглашениях.
Доказательств наличия соглашений, определяющих критерии массовости увольнения, не представлено и не добыто.
Судом первой инстанции сделана лишь ссылка на материалы, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, на отраслевое соглашение по Агропромышленному комплексу РФ на 2018-2020г., участником которого является профсоюзная организация, членом которой является истец, которое, между тем не содержит критериев массового высвобождения работников.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ссылался на то, что у ответчика в Санкт-Петербурге имеются два обособленных подразделения, вакансии в которых истцу предложены не были.
Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком суду представлены выписки из приказов о выведении из штатного расписания филиалов "Бутик Неспрессо "Большой проспект" и "Бутик Неспрессо "Невский" ООО "Нестле Россия" должностей "специалист по работе с клиентами" по 1 должности в каждом филиале, а также в филиале "Бутик Неспрессо "Большой проспект" должности "менеджера" в количестве 1 единицы. Согласно штатным расписаниям в данных филиалах не имелось вакантных должностей по состоянию как на дату уведомления истца о предстоящем увольнении, на дату увольнения, так и после увольнения истца.
В связи с изложенным у ответчика не имелось в филиалах Бутик Неспрессо "Большой проспект" и "Бутик Неспрессо "Невский" ООО "Нестле Россия" вакантных должностей для предложения их истцу.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривова Алексея Георгиевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
