Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-8796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шишпор Н.Н., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1398/2020 по исковому заявлению Шуклиной Василисы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Чернышу Александру Александровичу о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Черныша Александра Александровича, Шуклиной Василисы Валерьевны
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 августа 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 17.05.2020 между ИП Черныш А.А. и истцом был заключен договор оказания услуг, согласно которому ИП Черныш А.А. взял на себя обязательство по разработке индивидуального заказ-наряда по строительству пристройки размером 6,2x4м на участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, стороны пришли к соглашению о поэтапной оплате услуг. Истец внес аванс в размере 100 000 руб. в кассу
ИП Черныша А.А. Квитанция об оплате истцу не была выдана, в договоре указано о внесении предоплаты при его заключении.
19 мая 2020 года истец предложила ИП Чернышу А.А. расторгнуть договор оказания услуг в связи с изменением ее материального положения, так как у отца истца было выявлено онкозаболевание, денежные средства потребуются на его лечение.
В устной беседе ИП Черныш А.А. согласился расторгнуть договор с истцом, при условии, что он удержит неустойку в размере 5 000 руб., предложил истцу написать заявление в письменной форме. После того, как истец написала заявление на имя ИП Черныша А.А. от 19.05.2020, в котором просила расторгнуть договор и вернуть предоплату в размере 100 000 руб., ответчик, ссылаясь на занятость, получил заявление от истца только 23.05.2020. Через несколько дней ИП Черныш А.А. также в беседе по телефону сообщил истцу, что вернет часть предоплаты с удержанием неустойки в размере 20 000 руб. После чего, истец обратилась к ответчику с письменным требованием (претензией) о возврате уплаченных денежных средств.
Согласно ответу на претензию ответчик полагает, что к возврату истцу подлежит только сумма в размере 5 877 руб., поскольку остальную часть денежных средств ИП Черныш А.А. израсходовал в связи с исполнением договорных обязательств, хотя фактически к работам не приступил.
В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, последний вынужден обратиться за защитой своих прав и иных интересов в суд.
Истец просил суд расторгнуть договор оказания услуг от 17.05.2020, заключенный между сторонами, взыскать с ИП Черныша А.А. аванс, уплаченный по указанному договору в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 22.06.2020 в размере 360, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 547,80 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 августа 2020 года расторгнут договор оказания услуг от 17.05.2020, заключенный между Шуклиной В.В. и ИП Чернышом А.А., с ответчика взыскан аванс, уплаченный по договору в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357, 93 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52678, 97 руб., всего 158036, 90 руб.
С ответчика в пользу Шуклиной В.В. взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.
С ответчика в доход муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 3507, 16 руб.
Дополнительным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2020 года с ИП Черныша А.А. в пользу Шуклиной В.В. взысканы почтовые расходы в размере 547, 80 руб.
В апелляционной жалобе ИП Черныш А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на противоречие материалам дела вывода суда об отсутствии подписанного сторонами заказ-наряда, поскольку к договору был приложен подписанный сторонами план свайного поля, на котором указывалось размещение свай для фундамента пристройки, количество свай, необходимое количество бруса и его размер. Указывает, что суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления необходимых доказательств, не дал оценки тому факту, что ответчиком во исполнение своих обязательств был заключен договор на проведение буровых работ от 20.05.2020 с ИП Спицаревым А.В., согласно которому ответчиком внесен аванс в размере 28000 руб. В решении суда не дана правовая оценка понесенным ответчиком затрат, связанных с исполнением договора об оказании услуг от 17.05.2020, а именно: неоднократные консультации истца по ходу выполняемых работ, выезд ответчика к истцу на место проведения строительных работ, составление плана свайного поля, расчет необходимых материалов. Ответчик, в связи с подачей истцом заявления в полицию о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, не мог до момента окончания проверок вернуть остаток аванса.
В апелляционной жалобе представитель Шуклиной В.В. - Мамоненко А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, взыскать с ИП Черныша А.А. в пользу Шуклиной В.В. неустойку в размере 100000 руб., судебные расходы: за оказание юридической помощи в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 547, 80 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В решении суда не разрешено требование о взыскании с ИП Черныша А.А. почтовых расходов в размере 547, 80 руб. Суд необоснованно уменьшил расходы по оплате представительских услуг.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Черныша А.А. представитель Шуклиной В.В. - Мамоненко А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что Черныш Александр Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2016, поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области 10.11.2016.
17 мая 2020 года между Шуклиной В.В. (заказчик) и ИП Чернышом А.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство по индивидуальному заказу-наряду, по строительству пристройки размером 4-6,2 метра по адресу: дачный кооператив "Ангарский садовод", цена договора выполненных работ включает в себя 294 500 руб. Исполнитель обязан произвести работы в строгом соответствии с заказом-нарядом, заверенным заказчиком, срок выполнения работ составляет 39 календарных дней с момента оплаты. Выполнение работ по строительству пристройки 4-6,2 метра производится в любое удобное время для заказчика, но не позднее 23.06.2020. В случае одностороннего необоснованного расторжения договора со стороны заказчика обязуется возместить исполнителю все понесенные в связи с выполнением договора затраты.
В соответствии с приложением N 2 к указанному договору сторонами согласован график поэтапной оплаты строительства пристройки. Из указанного приложения также следует, что 17.05.2020 ИП Черныш А.А. получил от Шуклиной В.В. аванс в размере 100 000 руб.
25 мая 2020 года Шуклиной В.В. ответчику вручено заявление о расторжении договора оказания услуг от 17.05.2020, в связи со сложным материальным положением, возврате ранее уплаченной денежной суммы в размере 100 000 руб.
1 июня 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию (требование) об отказе от договора оказания услуг от 17.05.2020 с требованием вернуть уплаченную предоплату в размере 100 000 руб.
В ответе на претензию, направленной 06.06.2020, ответчик указал о несении расходов в целях исполнения условий договора об оказании услуг от 17.05.2020: на приобретение пиломатериала для строительства пристройки в размере 11 123 руб., внесение аванса за проведение буровых работ по бурению отверстий под сваи для фундамента пристройки в размере 28 000 руб., подготовительные расходы для строительства пристройки (расчет необходимых материалов, оплата ГСМ, оплата иных расходов, заработная плата непосредственного исполнителя) в размере 55 000 руб., всего в размере 94 123 руб. Исходя из внесенного аванса в размере 100 000 руб., в связи с досрочным расторжением договора об оказании услуг от 17.05.2020 именно по инициативе заказчика, с учетом понесенных исполнителем затрат, возврату подлежит сумма в размере 5 877 руб.
Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Аналогичная норма закреплена в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несение ИП Чернышом А.А. расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенного с истцом договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку как следует из материалов дела, совокупности доказательств, заказ-наряд, содержащий перечень обязательств ответчика к договору не составлялся, товарный чек N 289 от 22.05.2020 на оплату ИП Кондратьеву М.Н. услуг по перевозке груза в размере 2 000 руб. не позволяет установить получение услуг во исполнение договора, заключенного с истцом, копия товарного чека N 1 от 22.05.2019 о покупке у ИП Марущак С.И. бруса на сумму 11123 руб. не заверена надлежащим образом. Заключение ответчиком 20.05.2020 Договора на проведение работ - бурение отверстий под сваи с ИП Сницаревым А.В., не подтверждает факт выполнения указанных работ на участке истца.
Из изложенных в иске обстоятельств, установлено, что до получения претензии истца от 19.05.2020 - 23, 25 мая 2020 года (дата получения претензии ответчиком указана неразборчиво) истец 19.05.2020 по телефону предложила ответчику расторгнуть договор, с чем ответчик согласился, предложив истцу вернуть денежные средства с удержанием неустойки в размере 5000 руб., предложив оформить претензию в письменной форме. Через несколько дней ответчик в беседе по телефону сообщил истцу о возврате предоплаты с удержанием неустойки в размере 20000 руб.
Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
Таким образом, ответчик уже 19.05.2020 зная о намерении истца расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства в размере 100000 руб., 20.05.2020 ответчик заключает с ИП Сницаревым А.А. договор на оказание услуг по бурению отверстий под сваи.
Несмотря на заключение указанного договора, работы по бурению отверстий под сваи не были выполнены, в связи с чем оснований для уменьшения внесенного истцом аванса не имелось.
Принимая во внимание наличие у истца права на отказ от исполнения договора о выполнении работ, суд обоснованно расторг договор, заключенный между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченный по договору аванс в размере 100000 руб.
Суд, также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357,93 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства истцу ответчиком с момента получения требований возврате не были возвращены.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика моральный вред, определив его размер в 5000 руб.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, принятое в соответствии с нормами права. Выводы суда подробно мотивированы, не опровергаются материалами дела, представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ИП Черныш А.А. судебная коллегия находит необоснованными, в связи с чем решение суда в части расторжения договора оказания услуг от 17.05.2020, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357, 93 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Черныш А.А. не подлежит удовлетворению.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.
Относительно довода апелляционной жалобы о не разрешении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 547,80 руб., необходимо отметить, что в соответствии с Дополнительным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2020 года с ИП Черныша А.А. в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 547,80 руб., в связи с чем указанный довод жалобы судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенных судом требований истца в сумме 105357, 94 руб., суд взыскал с ответчика штраф в размере 52678,97 руб.
Поскольку ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было, суд не установил оснований для его снижения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 руб., суд установил, что Шуклина В.В. добровольно отказалась от оказания услуг по договору, заключенному с ответчиком, расторжение договора бытового подряда не связано с виновными действиями исполнителя, исходя из чего, возникшие правоотношения регулируются ст. 32, а не ст. 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части незаконными, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал о неисполнении ответчиком ее требований о возврате денежных средств, при этом указывая основанием для взыскания неустойки абз 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, начисление неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" производится в соответствии со ст. 23 указанного Закона.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы ... подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком исполнены не были, истец имеет право на получение от ответчика указанной неустойки.
Суд при разрешении требований о взыскании неустойки не применил закон, подлежащий применению и незаконно отказал в удовлетворении указанных требований, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об их удовлетворении.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из даты получения ответчиком претензии истца 25.05.2020 (с учетом неразборчивого указания ответчиком даты 23 или 25 мая 2020 года, в целях соблюдения прав ответчика, судебная коллегия исходит из даты 25 мая 2020 года), с учетом установленного десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, неустойка подлежит начислению с 5 июня 2020 года по заявленную истцом дату - 22 июня 2020 года - 18 дней.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., из расчета: (100000 х 1% х 18 дней).
В связи со взысканием с ответчика неустойки, решение в части взыскания с ответчика штрафа подлежит изменению.
В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 61678 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) руб. 97 коп. из расчета: (100000 (аванс) + 357,93 (проценты) +5000 (моральный вред) + 18000 (неустойка)) х 50%.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1398/2020 по исковому заявлению Шуклиной Василисы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Чернышу Александру Александровичу о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, изменить в части взыскания штрафа.
В отмененной и измененной частях принять по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черныша Александра Александровича в пользу Шуклиной Василисы Валерьевны неустойку за период с 5 июня 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., штраф в размере 61678 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) 97 руб.
В остальной части решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черныша Александра Александровича без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи
Л.В. Горбачук
Н.Н. Шишпор
Е.Н. Яматина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
