Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8796/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-8796/2020
Приморский краевой суд под председательством судьи Корчагиной П.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление ПАО "Славянский судоремонтный завод" о процессуальном правопреемстве.
Произведено процессуальное правопреемство должника ФИО1 на ФИО2 по решению Советского районного суда г. Владивостока от 27.09.2011 по гражданскому делу N 2- 3678/2011 по иску ОАО "Славянский судоремонтный завод" к ФИО1 о взыскании сумм.
установил:
решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.09.2011 исковые требования ОАО "Славянский судоремонтный завод" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО "Славянский судоремонтный завод" было взыскано неосновательное обогащение в размере 1273113 рублей 60 копеек и расходы на уплату госпошлины в размере 14565 рублей 56 копеек, а всего 1287679 рублей 16 копеек.
ПАО "Славянский судоремонтный завод" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что после смерти ФИО1 его наследником является ФИО2 Просит заменить должника его правопреемником.
В судебном заседании представитель ПАО "Славянский судоремонтный завод" ФИО5 поддержал заявление.
ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что ФИО1 являлся должником по еще одному судебному решению, которым с него была взыскана денежная сумма. Стоимости наследственного имущества не хватит для погашения задолженности по обоим исполнительным листам.
Представитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
18 августа 2020 года Советский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Ставит под сомнение выдачу дубликата исполнительного листа и доказательства истца о частичной оплате. Обращает внимание, что в настоящее время исчерпана стоимость наследственного имущества, в пределах которого ответчик несет ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.09.2011 исковые требования ОАО "Славянский судоремонтный завод" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО "Славянский судоремонтный завод" взыскано неосновательное обогащение в размере 1273113 рублей 60 копеек и расходы на уплату госпошлины в размере 14565 рублей 56 копеек, а всего 1287679 рублей 16 копеек.
ПАО "Славянский судоремонтный завод" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что после смерти ФИО1 его наследником является ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов гражданского дела усматривается, что исполнительное производство окончено 12 ноября 2015 года, с момента окончания исполнительного производства погашение задолженности не осуществлялось. Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение следует признать незаконным и подлежащим отмене.
По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2020 года отменить.
Заявление ПАО "Славянский судоремонтный завод" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
