Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,
с участием прокурора Халиковой Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Парамоновой А.М., Парамоновой И.В. -
Паршенковой М.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Парамоновой И.В. и Парамоновой А.М. к Нехаеву В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Парамоновой И.В., Парамоновой А.М. и их представителей Паршенковой М.А., Садуллаева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, Нехаева В.В. и его представителя адвоката
Атнагулова А.И., возражавших против доводов жалобы, заслушав объяснения третьего лица Макаровой Н.П., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, заслушав заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамонова И.В. и Парамонова А.М. обратились в суд с иском к Нехаеву В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения .... в <адрес>. Ранее, до регистрации права собственности на указанное жилое помещение, ответчик Нехаев В.В. от участия в приватизации жилого помещения отказался.
В последующем, самостоятельно и добровольно с регистрационного учета ответчик не снялся, остается зарегистрированным по настоящее время. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, членом их семьи ответчик не являлся и не является в настоящее время.
На основании изложенного истцы просили суд признать
Нехаева В.В. утратившим права пользования жилым помещением .... в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В заседании суда первой инстанции представитель истцов Парамоновой И.В. и Парамоновой А.М. исковые требования поддержала пояснив, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик в жилом помещении не проживал более 15 лет, добровольно отказавшись от права проживания в нем. С требованиями о вселении не обращался. Бремя содержания жилого помещения также не несет.
Ответчик Нехаев В.В. и его представитель исковые требования не признали пояснив, что квартира является наследственным имуществом истца и ответчика после смерти бабушки. От участия в приватизации ответчик отказался по просьбе истца, с условием, что будет иметь регистрацию в квартире. Истцу было известно о месте проживания ответчика и номер его телефона. О суде ответчик уведомлен не был.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России в Ново-Савиновском районе города Казани, в судебное заседание не явился.
Третьи лица, Макарова Н.П. и ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.
Прокурор в своем заключении просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Парамоновой А.М., Парамоновой И.В. - Паршенкова М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик в добровольном порядке отказался от права проживания в спорном жилом помещении, более 15 лет в спорном жилом помещении не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, вопрос о вселении ответчиком никогда не ставился, следовательно, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не имеет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Согласно пунктам 2 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2013 года между МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани" и Парамоновой И.В., <дата> года рождения, Парамоновой А.М., <дата> года рождения, действующей с согласия матери Парамоновой И.В., заключен договор о передаче в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому изолированной квартиры, занимаемую на основании договора найма N 9467 от 15 февраля 2011 года, расположенную по адресу: <адрес>, на основании постановления руководителя ИК МО города Казани от 30 мая 2007 года N 1030.
Как следует из заявления от 20 октября 2012 года на имя начальника ЖТО "Ибрагимовский" Нехаев В.В. от приватизации спорного жилого помещения отказался.
Как следует из выписки из домовой книги от 12 августа
2016 года в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Парамонова И.В. с <дата>, Парамонова А.М. с <дата>, Нехаев В.В. с <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, имеются основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Данная правовая позиция изложена в пункте 3 (споры, возникающие из жилищных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании объяснения истцов, ответчика и письменных доказательств установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1997 года, с указанного времени своим правом на проживание в указанном жилом помещении не воспользовался, обязательства по оплате и содержанию жилого помещения не выполняет.
Доказательства, достоверно свидетельствующие о совершенных ответчиком попытках вселиться в спорное помещение, равно как и наличии препятствий к его вселению, в материалах дела отсутствуют.
Более того спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2016 года передано в собственность Макаровой Н.П.
При этом необходимо отметить, что статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако, доказательств, обосновывающих его возражения на иск, не представил.
Ответчик воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению, не представив доказательств в опровержение заявленных требований.
Доводы ответчика об отсутствии у него в собственности какого-либо недвижимого имущества, безусловным основанием для отказа в иске не является.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Нехаев В.В. пояснил, что с 1999 года состоит в браке с Нехаевой О.В., которая имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 268,9 квадратных метров. С момента регистрации до настоящего времени истец проживает с семьей в данном доме.
Согласно сведений о зарегистрированных правах права собственности на вышеуказанный жилой дом за Нехаевой О.В. зарегистрировано 3 декабря 2015 года.
Принимая во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 1997 года носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов, не имелось, ответчик не участвовал в содержании жилого помещения и не оплачивал коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска
Парамоновой И.В. и Парамоновой А.М. о признании Нехаева В.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим право пользования жилым помещением в момент его приватизации, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
20 февраля 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Парамоновой И.В. и Парамоновой А.М. к Нехаеву В.В. удовлетворить.
Признать Нехаева В.В. утратившим право пользования жилым помещением .... в <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Нехаева В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
