Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8796/2020
"03" сентября 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Жабиной Н.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Стеценко С. В. к Стеценко Т. И., Хариной Н. С. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Стеценко Т. И., Хариной Н. С. к Стеценко С. В. об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Стеценко С. В. по доверенности - Шарипова Х. К.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
установила:
Стеценко С.В. обратился в суд с иском к своим бывшей супруге Стеценко Т.И. и дочери Хариной Н.С. об определении порядка пользования принадлежащей им на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле каждому) квартирой N <...> в <адрес> общей площадью 238,7 кв.м, в том числе жилой 93,8 кв.м, состоящей из пяти жилых комнат и нежилых помещений. Ссылаясь на то, что согласие о порядке пользования спорной квартирой между ними с ответчиками в добровольном порядке не достигнуто, а также на наличие у него намерения переехать в <адрес>, Стеценко С.В., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные требования, просил суд с учетом размера приходящейся на его 1/3 долю в праве собственности жилой площади - 31,26 кв.м выделить ему в пользование расположенные на втором этаже квартиры жилые комнаты N <...> площадью 19 кв.м и N <...> площадью 12,6 кв.м, а ответчикам - остальные жилые комнаты, нежилые помещения квартиры: коридоры, санузел, кухню, холодную пристройку - на первом этаже, веранду, душевую, коридор, туалет - на втором этаже, а также гараж, подсобные помещения, коридор, котельную в подвальном помещении квартиры, баню и земельный участок определить местами общего пользования.
Стеценко Т.И. и Харина Н.С. обратились в суд со встречным иском к Стеценко С.В. об определении порядка пользования спорной квартирой. Уточнив в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные исковые требования, Стеценко Т.И. и Харина Н.С. просили суд выделить им в пользование жилые комнаты площадью 18,6 кв.м на первом этаже, площадью 19 кв.м и 12,6 кв.м на втором этаже; Стеценко С.В. - жилую комнату площадью 13,6 кв.м на втором этаже, а остальные помещения квартиры, в том числе расположенную на первом этаже проходную жилую комнату площадью 30 кв.м, - в общее пользование всех собственников.
В обоснование заявленных требований ответчики указали, что предложенный ими порядок пользования квартирой сложился на протяжении длительного периода времени, в том числе с предыдущим собственником ныне принадлежащей Стеценко С.В. доли, а также на то, что истец, постоянно проживая в <адрес>, помещениями спорной квартиры не пользуется. Кроме того, указанный порядок наиболее предпочтителен для Стеценко Т.И., которая в силу преклонного возраста и имеющихся у нее хронических заболеваний, ограничивающих ее подвижность, не способна пользоваться помещениями, расположенными на втором этаже.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года исковые требования Стеценко С.В., встречные исковые требования Стеценко Т.И. и Хариной Н.С. удовлетворены частично.
Между сторонами по делу определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование Стеценко С.В. выделены расположенные на втором этаже жилые комнаты площадью 12,6 кв.м и 13,6 кв.м; в пользование Стеценко Т.И. и Хариной Н.С. - расположенные на первом этаже жилые комнаты площадью 18,6 кв.м и 30 кв.м, а также расположенная на втором этаже жилая комната площадью 19,0 кв.м. Коридоры, санузел, кухня и холодная пристройка на первом этаже; веранда, душевая, коридор, туалет на втором этаже, а также расположенные в подвальном помещении гараж, подсобные помещения, коридор и котельная оставлены в общем пользовании сторон.
В удовлетворении остальной части заявленных ими требований сторонам по делу отказано.
В апелляционной жалобе представитель Стеценко С.В. по доверенности - Шарипов Х.К. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с вариантом Стеценко С.В. В жалобе приведены доводы о несоответствии фактически выделенной истцу в пользование жилой площади размеру его идеальной доли, необоснованном отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования баней и земельным участком, незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца, рассмотрении встречного искового заявления, не подписывавшегося Стеценко Т.И., необоснованном рассмотрении спора без проведения судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стеценко С.В. и Стеценко Т.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, доказательств в подтверждение наличия уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав поддержавшего апелляционную жалобу представителя Стеценко С.В. - Шарипова Х.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Харину Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Так в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу являются собственниками квартиры N <...> общей площадью 238,7 кв.м, в том числе 93,8 кв.м - жилой, в <адрес>, которая принадлежит им в равных долях - по 1/3 доли каждому на основании следующих правоустанавливающих документов: Стеценко С.В. - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N <...> N <...>, выданного ему после смерти его матери Стеценко А.И.; Стеценко Т.И. и Хариной Н.С. - на основании договоров на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту, составленному МУП "ЦМБТИ" ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из пяти жилых комнат, в том числе четырех изолированных: площадью 18,6 кв.м на первом этаже, 12,5 кв.м, 13,6 кв.м и 19 кв.м - на втором этаже, и являющейся проходной с выходами на кухню и в коридор комнаты площадью 30 кв.м на первом этаже; нежилых помещений - кухни, двух коридоров и санузла на первом этаже; веранды, душевой, коридора и туалета на втором этаже; расположенных в подвале гаража, трех подсобные комнат, котельной и коридора, а также холодной пристройки.
Соглашение о порядке пользования помещениями в квартире между сторонами по делу не достигнуто.
При этом Стеценко С.В., ранее на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являвшийся собственником 1/3 доли спорной квартиры, и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подаривший ее своей матери Стеценко А.И., а затем после смерти последней в 2018 году приобретший ее в собственность в порядке наследования, на протяжении длительного периода времени постоянно проживает за пределами <адрес> и более десяти лет спорной квартирой не пользуется. В свою очередь, вселившиеся в спорную квартиру в 1993 году Стеценко Т.И. и Харина Н.С., продолжают фактически проживать в ней до настоящего времени. В квартире также зарегистрирована по месту жительства и проживает совместно с ответчиками несовершеннолетняя дочь Хариной Н.С. Харина К.П. Стеценко Т.И. занимает жилую комнату площадью 18,6 кв.м на первом этаже, Харина Н.С. со своей дочерью - жилую комнату площадью 19 кв.м на втором этаже, а также по мере необходимости используют проходную жилую комнату площадью 30 кв.м на первом этаже, имеющую выход в кухню. Жилые комнаты площадью 12,6 и 13,6 кв.м, которые выделялись в пользование Стеценко А.И., ими не используются.
Указанный выше фактически существующий порядок соответствует порядку, определенному вступившим в законную силу и исполненным в рамках возбужденного Ворошиловским РОСП УФССП по <адрес> исполнительного производства решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2018 года, которым в пользование Стеценко А.И. были выделены расположенные на втором этаже жилые комнаты площадью 12,6 кв.м и 14,0 кв.м (в настоящее время - 13,6 кв.м), а в пользование Стеценко Т.И. и Хариной Н.С. - жилые комнаты площадью 18,6 кв.м и 30,0 кв.м, расположенные на первом этаже, и расположенная на втором этаже жилая комната площадью 18,6 кв.м (в настоящее время - 19 кв.м); в общее пользование сторон коридоры, санузел, кухня и холодная пристройка на первом этаже; веранда, душевая, коридор, туалет на втором этаже, а также гараж, подсобные помещения, коридор, котельная, расположенные в подвальном помещении квартиры.
Из представленных в дело медицинских документов следует, что ответчик Стеценко Т.И., 1949 года рождения, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе позвоночника и тазобедренного сустава, глаукомой, церебральным атеросклерозом, хронической ишемией головного мозга, ограничивающих ее подвижность и, соответственно, возможность пониматься на второй этаж и пользоваться расположенными на нем помещениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом размера долей в праве собственности сторон на спорное жилое помещение, сложившегося порядка пользования помещениями в нем, заслуживающих внимание интересов каждой из сторон в реальном пользовании спорными помещениями, в том числе в сохранении за Стеценко Т.И. права пользования жилой комнатой площадью 18,6 кв.м на первом этаже, что исключает возможность принятия за основу порядка, предложенного истцом, поскольку выделение в пользование Хариной Н.С. только одной изолированной комнаты площадью 13,6 кв.м на втором этаже квартиры будет являться существенным нарушением ее права, определил порядок пользования спорным жилым помещением по изложенному в решении варианту. Судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что Харина Н.С., на протяжении длительного периода времени пользуясь выделенной ей в последующем на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ комнатой площадью 19 кв.м, несла материальные затраты на ее содержание в надлежащем порядке, участия в которых Стеценко С.В. не принимал. Также судом обоснованно учтено и наличие у Хариной Н.С. несовершеннолетней дочери (внучки истца).
Суд апелляционной инстанции находит определенный судом порядок пользования правильным, поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы, максимально соответствует идеальным долям в праве собственности сторон на спорное жилое помещение, фактически сложившемуся порядку пользования им, является справедливым, произведен в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выделение в пользование Стеценко С.В. комнат, общая площадь которых меньше площади, приходящейся на размер его идеальной доли в праве собственности на спорную квартиру, не соответствует закону, не могут быть приняты во внимание, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе, в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).
С учетом изложенного права истца, который не лишен возможности взимания с ответчиков платы за пользование частью помещения, превышающей его долю, не нарушены.
Доводы о необоснованном отказе во включении в состав спорного жилого помещения бани и земельного участка с определением порядка пользования данным имуществом и выделением его в общее пользование сторон, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что указанная размещенная на прилегающем к жилому строению земельном участке постройка в состав квартиры не входит, правоустанавливающие документы как на нее, так и на земельный участок у сторон отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск и заявление об уточнении встречных исковых требований подписаны за Стеценко Т.И. Хариной Н.С., не имеющей на это полномочий, достоверными доказательствами не подтверждены. Самой Стеценко Т.И. принадлежность ей указанных подписей не оспаривалась.
Доводы о незаконном рассмотрении спора в отсутствие Стеценко С.В., желавшего участвовать в судебном заседании, однако не имевшего возможности явиться в суд из-за ограничений, введенных на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания от 23 июня 2020 года, Стеценко С.В. о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства по причине невозможности выехать за пределы <адрес> не ходатайствовал, а представлявший его интересы Шарипов Х.К. о невозможности явки своего доверителя в судебное заседание не заявлял и против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал.
Доводы о не направлении истцу отзыва на его исковое заявление, копии встречного иска также опровергаются материалами дела.
Доводы о необоснованном не назначении судом по данному делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности обустройства отдельного входа на второй этаж основанием к отмене обжалуемого решения не являются, так как необходимость и целесообразность назначения указанной экспертизы истцом не обоснована и ходатайств о ее назначении стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.
Других юридически значимых заслуживающих внимания и ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции доводов в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стеценко С.В. по доверенности - Шарипова Х.К. без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
