Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8796/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
с участием истца Копкина А.В., представителя истца Чулкина Ю.В., представителя ответчика Абрамова Н.А., прокурора Усова М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе Аганова Ш.М.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2019 года
по иску Копкина А.В. к Аганову Ш.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛА:
Копкин А.В. обратился в суд с иском к Аганову Ш.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований Копкин А.В. указал, что 22.04.2018 года по вине водителя автомобиля 1 государственный регистрационный знак *** Аганова Ш.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 2 государственный регистрационный знак ***, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, был причинен вред здоровью истца. Автогражданская ответственность Агапова Ш.М. застрахована не была. Мер к добровольному возмещению ущерба Аганов Ш.М. не предпринимал.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу, - *** руб.; затраты на эвакуатор в сумме *** руб., затраты на проведение экспертизы *** руб.; разницу в доходе индивидуального предпринимателя на срок нахождения на больничном в сумме *** руб.; неполученные доходы *** руб.; судебные издержки *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины *** руб. и *** руб.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2019 года постановлено: иск Копкина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Аганова Ш.М. в пользу Копкина А.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу *** руб., расходы на эвакуатор *** руб., утрату заработка *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб., итого *** руб.
В иске о взыскании неполученных доходов в сумме *** руб., взыскании компенсации морального вреда сверх *** руб., отказать.
В апелляционной жалобе Аганова Ш.М. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на эвакуатор, а также судебных расходов. Заявитель обращает внимание на необоснованный вывод суда о взыскании судебных расходов на представителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом сложности дела, количества судебных заседаний *** рублей. Затраты Копина А.В. на проведение заключения специалиста в сумме *** рублей ответчик считает не подлежащими взысканию, поскольку сумма и количество повреждений имеют значительное расхождение с заключением эксперта ООО "ПЭК". Затраты истца на оплату услуг эвакуатора в сумме *** рублей апеллянт считает завышенными, поскольку проведя анализ стоимости услуг манипулятора по эвакуации транспортных средств в сети "Интернет", цены по эвакуации в пределах города Нижнего Новгорода в три раза меньше, заявленных истцом к возмещению.
В возражениях на апелляционную жалобу Конкин А.В. полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене, доводы жалобы оставлению без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство...).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2018 в 21 час 20 минут у дома 104 по Московскому шоссе г.Нижнего Новгорода водитель Аганов Ш.М., управляя транспортным средством 1 государственный регистрационный знак *** допустил нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 2 государственный регистрационный знак *** под управлением Копкина А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водителю Копкину А.В. причинены телесные повреждения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Аганов Ш.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24. КоАП РФ. Указанное постановление Агановым Ш.М. не оспорено, вступило в законную силу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аганова Ш.М. как владельца транспортного средства застрахована не была.
Требование о взыскании ущерба в сумме *** руб. Копкин А.В. основывал на экспертном заключении N76Д от 18.10.2018, составленном экспертом-техником Морозовым А.А.
Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы в ООО "ПЭК".
Согласно заключению экспертизы (л.д.144-165) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. и *** руб. без учета износа, а рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Копкиным А.В. требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия водителя Аганова Ш.М. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства истца.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Довод жалобы о необоснованном распределении расходов по проведению судебной экспертизы основан на неправильном толковании процессуального закона. Оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы полностью на истца не имеется, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично.
Расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно взысканы с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы.
Ссылку заявителя жалобы о необоснованно завышенных расходах на оплату услуг эвакуатора, судебная коллегия также считает не состоятельной.
Согласно материалам дела истец произвел оплату услуг эвакуатора в сумме *** рулей, указанное подтверждается документально, а именно квитанцией об оплате N000029 от 22.2018 г., выданной ИП Тлатовым Ю.С. (л.д.69). представленные документы стороной ответчика не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных, при этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
