Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Макарова ФИО9 к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Моторс" о признании права собственности на самоходное средство в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Моторс" Никифорова С.С. на заочное решение Манского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Макарова ФИО9 к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Моторс" - удовлетворить.

Признать снегоход "POLARIS WIDETRAK LX 500", VIN N, выпущенный в 2005 г., бесхозяйной движимой вещью.

Признать Макарову Константину Владимировичу право собственности в порядке приобретательной давности на снегоход "POLARIS WIDETRAK LX 500", VIN N, выпущенный в 2005 г.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров К.В. обратился в суд с иском к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края в лице Инспекции по Манскому району (далее - ИГТН по Манскому району) о признании права собственности на самоходное средство - снегоход "POLARIS WIDETRAK LX 500", VIN N, выпущенный в 2005 г., в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2007 года им в магазине "Поларис" приобретено самоходное средство - снегоход "POLARIS WIDETRAK LX 500", VIN N, 2005 года выпуска, которым истец непрерывно владеет и пользуется с указанного времени, осуществляет его техническое обслуживание. Вместе с тем, на учет в установленном законом порядке указанное транспортное средство не было поставлено. При переезде в 2009 году истец утратил правоустанавливающие документы на спорный снегоход. При его устном обращении к продавцу в магазин "Поларис-Центр" о выдаче копий документов, подтверждающих куплю-продажу, Макарову К.В. было указано на отсутствие таковых ввиду истечения срока их хранения, на письменное обращение на официальный сайт nikss@list.ru ответ не поступил, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечены: Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (далее - Служба по надзору) и Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Моторс"; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделение полиции N Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Уярский", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Премьер-Моторс" Никифоров С.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Макарова К.В. к ООО "Премьер-Моторс" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что Макаров К.В. при обращении с иском каких-либо требований к ООО "Премьер-Моторс" не предъявлял, самоходное средство ООО "Премьер Моторс" истцу не продавало, а потому полагает, что Общество не является стороной по делу. Считает, что удовлетворяя иск к ООО "Премьер-Моторс" суд необоснованно допускает наступление для Общества негативных последствий для лица, не являющегося ответчиком по делу, в том числе возможность взыскания судебных расходов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст.ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст.ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из искового заявления, с ноября 2007 года Макаров К.В. владеет самоходным средством - снегоходом марки "POLARIS WIDETRAK LX 500", VIN N, выпущенным в 2005 году, который приобрел в магазине "Поларис", однако в установленном законом порядке указанное самоходное средство не было постановлено на регистрационный учет.

При переезде в 2009 году документы о приобретении данного самоходного средства были утрачены.

Обращение Макарова К.В. в магазин "Поларис", в котором им был приобретен спорный снегоход, с просьбой о предоставлении копий документов о его приобретении, было оставлено без ответа.

Из представленного на запрос суда ответа ИГТН Манского района от <дата> следует, что сведения о регистрации спорного снегохода в базе регистрации инспекции Гостехнадзора Манского района отсутствуют; изменений указанного VIN не зарегистрировано.

По сведениям ОП N МО МВД России "Уярский" от <дата> спорный снегоход в розыске не значится, информации об изменении VIN номера указанного транспортного средства в отделение уголовного розыска не поступало.

По сведениям МИФНС России N по Красноярскому краю от <дата> информации о спорном снегоходе в установленном порядке в инспекцию не поступала, налог в отношении указанного имущества не исчислялся. Сведения о принадлежности снегохода Макарову К.В. из Гостехнадзора отсутствуют, информацию об указанном снегоходе идентифицировать в информационном ресурсе инспекции не удалось.

Согласно ответа ООО "Премьер-Моторс" (находящемуся по месту расположения магазина "Поларис"), данная компания зарегистрирована в ЕГРН <дата>, в связи с чем реализация спорного снегохода не могла быть осуществлена указанной организацией в ноябре 2007 года.

По сведениям АО "Брандт" от <дата> данная компания является импортером мототехники "POLARIS" на территории РФ и занимается ввозом техники "POLARIS" в Россию (сама компания по сведениям ЕГРН зарегистрирована на территории РФ с <дата>, с внесением сведений в ОГРН с <дата>), однако сведений о реализации спорного снегохода у компании не имеется, поскольку она не занимается продажей техники напрямую потребителям. Запросов о розыске Спорного снегохода, в том числе по линии органов внутренних дел, в компанию не поступало; имущественных прав компания на Спорный снегоход не имеет.

Обращаясь с настоящим иском, Макаров К.В. ссылался на длительное, открытое и непрерывное владение спорным снегоходом. В обоснование своих требований представил заказ-наряды от <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата> на покупку запчастей и на осуществление ремонта спорного снегохода.

Установив приведенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что самоходное средство - снегоход марки "POLARIS WIDETRAK LX 500", VIN N, выпущенный в 2005 году, является бесхозяйной вещью, пришел к выводу о признании за Макаровым К.В. права собственности на спорный снегоход в силу приобретательной давности, поскольку он открыто, добросовестно и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом на протяжении более 9 лет.

В части удовлетворения исковых требований к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края решение не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований истца к ООО "Премьер-Моторс", как ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что магазин "Поларис-Центр", расположенный по <адрес> края, в котором, со слов Макарова К.В., был приобретен спорный снегоход, в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица не зарегистрирован, по указанному адресу расположено ООО "Премьер-Моторс", которое зарегистрировано в ЕГРН <дата>. Вместе с тем, спорный снегоход был приобретен Макаровым К.В. еще в 2007 году, что исключает возможность его приобретения в ООО "Премьер-Моторс".

Принимая во внимание, что ООО "Поларис-Центр" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем свидетельствует отсутствие сведений о нем в качестве таковых в ЕГРЮЛ, а ООО "Премьер-Моторс" не является его правопреемником, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Премьер -Моторс" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Премьер-Моторс", отказав в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Манского районного суда Красноярского края от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Моторс", принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Моторс" о признании права собственности на снегоход отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка