Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-8795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКанунниковой Елены Леонидовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, поапелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Канунникова Е.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, обосновывая исковые требования тем, что 12.02.2018 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Зрелищная, около дома N 22/37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ДАН, и автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением УВВ (далее ДТП). Виновником ДТП является водитель автомобиля Хендэ Солярис ДАН В результате ДТП автомобилю Порше Кайенн, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности истцу Канунниковой Е.Л., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис ДАН по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельца автомобиля Порше Кайенн по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в ООО СК "Ангара".

06.04.2018 истец Кунунникова Е.Л. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не было осуществлено в связи с лишением ООО СК "Ангара" лицензии.

22.01.2019 Канунникова Е.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО. Страховое возмещение не выплачено.

04.04.2019 она подала в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию.

24.04.2019 Канунникова Е.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховое возмещение не было осуществлено, в связи с чем, 26.06.2019 она подала в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию.

30.01.2020 Канунникова Е.Л. подала обращение в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

21.02.2020 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что Канунникова Е.Л. предварительно не обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в установленном законом порядке.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Канунникова Е.Л. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Порше Кайенн с учетом износа деталей составляет 2 470 157,91 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 115 661,06 рублей, а всего размер материального ущерба составляет 2 585 818,97 рублей.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования после проведения судебной экспертизы, Канунникова Е.Л. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по ОСАГО и ДСАГО в размере 2 108 510,72 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% на основании Закона об ОСАГО и п.5 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате судебных экспертиз в размере 55 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2021 исковые требования Канунниковой Е.Л. удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канунниковой Е.Л. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 708 510,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 054 255,36 рублей, а также судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. Также с ПАО СК "Рорсгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 113,46 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для назначения повторной судебной экспертизы, ответчик просилобжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд не найдет оснований для полной отмены решения, ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов или снизить их размер с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования, а также ввиду уклонения Канунниковой Е.Л. от представления поврежденного автомобиля к осмотру. Истец, злоупотребляя правом, уклонился от предоставления страховщику поврежденного автомобиля, как по договору ДСАГО, так и по договору ОСАГО.

Апеллянт считает, что механизм следообразования повреждений автомобиля истца не соответствует механизму развития заявленного ДТП, выводы проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы противоречивы, не соответствуют представленным ответчиком заключениям (рецензиям) специалистов, и эти противоречия не устранены судом первой инстанции при принятии решения.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт образования повреждений автомобиля в заявленном ДТП, в связи с чем, оно не может быть признано страховым случаем.

Также апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

От истца Канунниковой Е.Л. поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сокиркин А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого был причинен ущерб, в связи с чем,пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах"в пользу Канунниковой Е.Л. подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах установленного законодательством лимита - в размере 400 000 рублей, а также страховое возмещение по договору ДСАГО в размере, превышающем лимит ответственности по ОСАГО, необходимом для полного возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Зрелищная, около дома N 22/37, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ДАН, и автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением УВВ Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Солярис ДАН Гражданская ответственность ДАН по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в ООО СК "Ангара".

06.04.2018 истец Кунунникова Е.Л. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не было осуществлено в связи с лишением ООО СК "Ангара" лицензии.

22.01.2019 Канунникова Е.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО. Страховое возмещение не выплачено ввиду того, что согласно проведенному исследовательскому заключению ООО "ТК Сервис регион" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2019, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Порше Кайенн, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.02.2018.

04.04.2019 Канунникова Е.Л. подала в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию.

24.04.2019 Канунникова Е.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховое возмещение не было осуществлено, в связи с чем, 26.06.2019 она подала в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию.

30.01.2020 Канунникова Е.Л. подала обращение в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

21.02.2020 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что Канунникова Е.Л. предварительно не обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в установленном законом порядке.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Канунникова Е.Л. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Порше Кайенн с учетом износа деталей составляет 2 470 157,91 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 115 661,06 рублей, а всего размер материального ущерба составляет 2 585 818,97 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сити-Эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "Сити-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2020 в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2018, могли быть образованы заявленные повреждения автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2018 и б/н от 13.04.2018, а также зафиксированные на фотоматериалах, за исключением бруса крыши левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в регионе на дату ДТП от 12.02.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П составляет без учета износа 3 400 916 рублей, с учетом износа - 2 781 808, 61 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак С 991 ХТ 161, по среднерыночным ценам на дату ДТП от 12.02.2018 составляет без учета износа 3 749 239 рублей, с учетом износа - 3 276 281,71 рубль.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года по ходатайству ответчика, заявившего о полной гибели автомобиля в результате ДТП, по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено ООО "Сити-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Сити-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2020 среднерыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки Порше Кайенн, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 12.02.2018 составляет 3 130 844 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 022 333,28 рублей.

При таких обстоятельствах, приняв в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения экспертовНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2020 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2020ООО "Сити-Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещенияпо ОСАГО и ДСАГО в размере 2 108 510,72 рублей, неустойки и штрафа, а также расходов по оплате судебных экспертиз.

Между тем, судом не учтено, что в заключении экспертовООО "Сити-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2020 при описании контактно-следового взаимодействия сопряженных в момент деформации поверхностей автомобилей, допущены неточности, противоречащие законам механики, что наглядно видно на фотоматериале, имеющемся в материалах дела.

В частности, описывая контактно-следовое взаимодействие, сопряженных в момент деформации поверхностей автомобилей, эксперт указал, что угловая передняя правая часть автомобиля Хендэ Солярис в районе переднего бампера, правой блок-фары, правого крыла, вступила в контакт с боковой левой частью автомобиля Порше Кайенн в районе переднего левого колесного диска, переднего левого крыла. Контакт продолжался на всей поверхности боковой левой части автомобиля Порше Кайенн. Из-за эксцентричности удара, пришедшегося первично в колесо автомобиля, а также из-за скользкости дорожного покрытия, автомобиль Порше Кайенн изменил направление, передняя часть автомобиля отклонилась вправо относительно первоначального направления движения. Контакт автомобилей Порше Кайенн и Хендэ Солярис продолжался на боковой левой части автомобиля Порше Кайенн. Затем автомобили вышли из контакта. Автомобиль Хендэ Солярис занял свое конечное положение, остановившись, а автомобиль Порше Кайенн ввиду отбрасывания продолжил движение и совершил наезд на неподвижное препятствие (дерево).

Между тем, из материалов дела следует, что с начала контакта и до отделения указанных автомобилей одного от другого отсутствует последовательное взаимодействие между их частями, расположенными по линии относительно смещения контактирующих участков. В районе соединения переднего левого крыла с передней левой дверью автомобиля Порше Кайенн контакт автомобилей прерывается, поскольку на поверхности автомобиля отсутствуют вмятины, царапины и другие следы контакта, а затем опять продолжается по боковой левой поверхности автомобиля Проше Кайенн, что противоречит законам механики. На дереве, на которое совершил наезд автомобиль Порше Кайенн, отсутствуют следы ударного взаимодействия с автомобилем Порше Кайенн (наслоение краски, пластика).

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного судаот 24 мая 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно выводам комплексногосудебного трассологического и автотовароведческого экспертного заключения, выполненного АНО "Центр научных исследований и экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2021,заявленные повреждения автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2018.

Эксперт указал, что ударное воздействие было приложено в районе переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой дверей. При этом характер контакта со следообразующим объектом носил блокирующий характер с вдавливающем движением образующей группы поверхностей, по направлению слева направо, относительно продольной оси данного автомобиля объектом ограниченной площади контакта без продольного смещения, т.е. в статическом состоянии.

Заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2021 соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Проанализировав содержание заключения экспертаАНО "Центр научных исследований и экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку заключение экспертаАНО "Центр научных исследований и экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2021 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия считает возможным принять его в качестве нового доказательства и положить его в основу решения, принимая во внимание, что выводы, сделанные в результате экспертного исследования аналогичны выводам экспертного исследования, сделанного по назначению ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис регион" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2019, о том, что повреждения автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли образоваться в результате ДТП от 12.02.2018.

Можно утверждать, что передняя правая часть автомобиля Порше не могла вступить в контакт с препятствием в виде дерева, так как повреждения по локализации, механизму образования повреждений и количеству зон контактирования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Повреждения передней правой части автомобиля Порше не вписываются в единую траекторию следообразования, и представляют собой разные зоны следового контакта с разнородными объектами при динамическом и статическом характере образования, это не соответствует динамическому контакту с препятствием (дерево), что бы образовались повреждения переднегоправого крыла, должно было произойти внедрение автомобиля Порше оценочно на 10-15 см.