Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-8795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горданова Вадима Равильевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан", апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.05.2020, которым иск удовлетворен в части. Отменен приказ ФГБОУ "ВДЦ "Океан" о прекращении (расторжении) трудового договора от 14.01.2020 N 50-к. Горданов В.Р. восстановлен на работе в должности .... Взыскано с ФГБОУ "ВДЦ "Океан" в пользу Горданова В.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.01.2020 по 28.05.2020 в сумме 217646,86 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., в доход Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 5376 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФГБОУ "ВЦД" - Саакян Э.М., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение изменить, судебная коллегия
установила:
Горданов В.Р. обратился в суд с иском к ФГБОУ "ВДЦ "Океан" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указал, что 03.04.2018 был принят на работу к ответчику на должность ..., приказами от 19.12.2019 N 21-кд, от 19.12.2019 N 22-кд, от 27.12.2019 N 24-кд ему были объявлены выговоры за неисполнение трудовых обязанностей, а приказом от 14.01.2010 N 50-к он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, не учтена тяжесть совершенного проступка.
Представитель ФГБОУ "ВДЦ "Океан" ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, указывая на то, что 08.11.2019 истец совершил два дисциплинарных проступка, в связи с чем приказами от 19.12.2019 N 21-кд и от 27.12.20419 N 24-кд были объявлены выговоры за каждое дисциплинарное нарушение. При этом дисциплинарные наказания соответствуют тяжести и обстоятельствам совершения дисциплинарных проступков, то есть, соблюден принцип соразмерности.
Прокурором Советского района г. Владивостока подано апелляционное представление, решение обжалуется в части взыскания среднего заработка, который необходимо исчислять из среднего часового заработка.
В судебном заседании представитель ФГБОУ ВЦД "Океан" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Горданов В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 34 и 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 03.04.2018 N N 100 Горданов В.Р. был принят на работу в ФГБОУ ВЦД "Океан" на должность ....
Приказом от 19.12.2019 N 21-кд к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением должностных обязанностей (нарушение п.п. 3.1, 4.9 и 6.1 должностной инструкции).
Основанием к вынесению приказа послужили докладная записка заместителя начальника управления ОКСБ - начальника отдела ОПиВР ФИО2 от 12.11.2019, докладная записка юрисконсульта правовой лаборатории ФИО1 от 19.12.2019 по факту использования истцом 08.11.2019 средств радиосвязи в личных целях и использования "тревожной кнопки" для вызова сотрудников Росгвардии, что было квалифицировано как ложный вызов.
Приказом от 19.12.2019 N 22-кд к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением должностных обязанностей (нарушение п.п. 3.1 и 3.29 должностной инструкции
При этом основанием к вынесению приказа послужили докладная записка заместителя начальника управления ОКСБ - начальника отдела ОПиВР ФИО2 от 13.11.2019, докладная записка юрисконсульта правовой лаборатории ФИО1 от 19.12.2019 по факту невыполнения истцом 12.11.2019 указания старшего диспетчера (истец не осуществлял визуальный контроль за частью ограждения в период с 09.41 час до 10.07 час).
Приказом от 27.12.2019 N 24-кд к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением должностных обязанностей (нарушение п.п. 3.1 и 3.29 должностной инструкции).
Основанием к вынесению приказа послужили докладная записка заместителя начальника управления ОКСБ - начальника отдела ОПиВР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка юрисконсульта правовой лаборатории ФИО1 от 26.12.2019 по факту самовольного оставления истцом 08.11.2020 в период с 17.05 час до 17.18 час рабочего места (находился возле турникета КПП-1, где вел личные переговоры, должен был находиться у входа в бюро пропусков и наблюдать за частью ограждения).
С приказами истец был ознакомлен 03.01.2020.
На основании приказа от 14.01.2020 N 50-к Горданов В.Р. 27.01.2020 был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения истца послужила докладная записка заместителя начальника управления комплексной системы безопасности от 13.01.2020 по факту нарушения 03.01.2020 Гордановым В.Р. п. 3.14. должностной инструкции, согласно которой оперативный дежурный обязан по прибытию на объект директора, его заместителей, начальника ОКСБ, заместителя начальника управления ОКСБ - начальник отдела ОП и ВР докладывать об оперативной обстановке на объекте. (Пример: "Андрей Александрович, за время дежурства на территории дружины "Парус" происшествий не произошло (или докладывает информацию о происшествиях). Оперативный дежурный Петров").
С приказом Горданов В.Р. ознакомлен 23.01.2020, выразил свое несогласие с приказом, о чем имеется подпись работника.
13.01.2020 истцом представлено письменное объяснение, в котором указал, что ему непонятно, по какому поводу затребовано объяснение. Кроме того, указал, что 03.01.2020 по прибытию на КПП-4 заместителя начальника управления ОКСБ - начальника отдела ОП и ВР ФИО2 доклад об оперативной обстановке на ККП-4 был сделан оперативным дежурным ФИО3, по требованию ФИО2 он (истец) сделал повторный доклад об оперативной обстановке.
С приказом истец ознакомлен 23.01.2020.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 19.12.2019 N 21-кд, порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, а приказы от 19.12.2019 N 22-кд и от 27.12.2019 N 24-кд вынесены без учета тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения.
Суд также указал, что основания, послужившие для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 27.12.2019 N 24-кд, уже были учтены при вынесении приказа от 19.12.2019 N 21-кд.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка 03.01.2010, явившегося основанием к увольнению истца.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, установив, что основания увольнения истца за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, отсутствовали, признавая увольнение истца незаконным, правомерно восстановил его на работе и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2020 по 28.05.2020.
В порядке ст. 237 ТК РФ судом также обоснованного с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложение дисциплинарных взысканий на основании приказов от 19.12.2019 N 22-кд и от 27.12.2019 N 24-кд произведено без учета тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельств, при которых они совершены.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что 03.01.2020 истцом был совершен дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения истца с занимаемой должности.
Согласно докладной записке ФИО2 по прибытии его 03.01.2020 на КПП-4 оперативный дежурный Горданов В.Р. не доложил ему об оперативной обстановке на объекте, тем самым нарушил п. 3.14. должностной инструкции.
Из объяснений Горданова В.Р., данных в ходе рассмотрения дела, а также показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, следует, что истец доложил об обстановке на объекте спустя три минуты после прибытия ФИО2 на объект и напоминания ему (истцу) о необходимости соблюдения положений инструкции.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени четырех приказов о применении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
С учетом изложенного решение суда в части восстановления Горданова В.Р. на работе признается законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, с дополнением резолютивной части решения о восстановлении Горданова В.Р. на работе с 28.01.2020.
Вместе с тем произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка не соответствует положениям действующего законодательства.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
В соответствии с п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно п. 5.2 трудового договора от 03.04.2018 N 100 режим работы истца определен по графику сменности с годовым балансом рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели.
Из представленной работодателем справки за 12 месяцев, предшествующих увольнению, среднечасовой заработок истца составляет 169,07 руб. (без вычета НДФЛ).
Учитывая количество предполагаемых рабочих часов в периоде вынужденного прогула с 28.01.2020 по 28.05.2020, исходя из объяснений представителя ответчика, истец должен был отработать 31 смену по 24 часа, то есть 744 часа, отсюда средний заработок за время вынужденного прогула составит 125788,08 руб. (без вычета НДФЛ) (744 час*169,07 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 3715,76 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.05.2020 изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" в пользу Горданова Вадима Равильевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.01.2020 по 28.05.2020 в размере 125788,08 (без вычета НДФЛ).
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину 3715,76 руб.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что Горданов В.Р. подлежит восстановлению на работе с 28.05.2020.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
