Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-8795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Ривняк Е.В.
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2020 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Акжигитовой Альбине Рафиковне об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Акжигитовой Альбины Рафиковны
на решение Среднеахтубинскогорайонного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, автомобиль"<.......>", 2017 год выпуска, идентификационный номер N <...>, принадлежащий на праве собственности Акжигитовой Альбине Рафиковне, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 1 200 600 рублей путем продажи с публичных торгов; сАкжигитовой Альбины Рафиковны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с иском к Акжигитовой А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что 23 марта 2017 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "Фаворит-КВ" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере 7500 000 рублей на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО "Фаворит-КВ" был заключен договор залога, предметом которого являются транспортные средства: "<.......>", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, <.......>", 2017 года выпуска, (VIN) N <...>, "<.......>", 2017 года выпуска, N <...>.
5 апреля 2017 года сведения о транспортном средстве были внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 24 апреля 2018 года исковые требования ПАО "Бинбанк" к ООО "Фаворит-КВ", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с ООО "Фаворит-КВ", ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 6979171 рубль 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49096 рублей, в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное по договору залога от 23 марта 2017 года имущество, принадлежащее ООО "Фаворит-КВ", в том числе, спорный автомобиль марки <.......>", 2017 года выпуска, N <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1200600 рублей.
Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности у Акжигитовой А.Р.
Определением Центрального районного суда <адрес> от 28 ноября 2019 года произведена замена стороны взыскателя ПАО "Бинбанк" на процессуального правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки <.......>", 2017 года выпуска, идентификационный номер N <...> принадлежащее на праве собственности Акжигитовой А.Р., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.
В апелляционной жалобе Акжигитова А.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить, ссылаясь, в том числе на ее ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что ответчик фактически не являлась собственником спорного транспортного средства на момент вынесения оспариваемого решения, так как сразу продала его третьему лицу ФИО5
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Акжигитовой А.Р. по доверенности Попова К.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Денисовой Е.В., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу положений абзаца третьего указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2017 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "Фаворит-КВ" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере 7500 000 рублей на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых.
В качестве обеспечения обязательств по указанному договору ПАО "Бинбанк" 23 марта 2017 года заключило с ООО "Фаворит-КВ" договор залога N <...>, в том числе автомобиля "<.......>", 2017 года выпуска, N <...>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 24 мая 2018 года с ООО "Фаворит-КВ", ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО "Бинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 23 марта 2017 года в размере 6979171 рубль 86 копеек, обращено взыскание на заложенное по договору залога N <...> от 23 марта 2017 года имущество, принадлежащее ООО "Фаворит-КВ", в том числе, спорный автомобиль марки <.......>", 2017 года выпуска, N <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 200 600 рублей.
В настоящее время правопреемником ПАО "Бинбанк" является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
По договору купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2019 года автомобиль марки "<.......>", 2017 года выпуска, продан Акжигитовой А.Р.
Согласно базе данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля марки "ToyotaCorolla", 2017 года выпуска, N <...> зарегистрировано 5 апреля 2017 года за N <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений статей 309, 310, 334, 339.1., 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
Спорное транспортное средство до настоящего времени числится в залоге у банка.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт продажи заложенного автомобиля без ведома банка при наличии в базе данных реестра уведомлений сведений о залоге спорного транспортного средства не свидетельствует о добросовестности лиц, в том числе и Акжигитовой А.Р., заключивших договор купли-продажи автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Акжигитовой А.Р. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 18 июня 2020 года на 16 час. 30 мин. по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, однако данное почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 73).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчика, уклонившейся от получения корреспонденции в отделении связи. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не проведено предварительное судебное заседание, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2020 года исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступило в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.
Определением судьи от 23 марта 2020 года иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" принят к производству Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области и определены действия по подготовке к разбирательству в судебном заседании.
По окончанию подготовки к назначению гражданского дела, судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области признав дело подготовленным, назначила его к слушанию в открытом судебном заседании.
В свою очередь, проведение предварительного судебного заседания по каждому делу в силу положений пункта 13 части 1 статьи 150, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не является обязательным.
Таким образом, нарушений процессуального законодательства из вышеизложенного, не следует, а доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.
Довод о том, что Акжигитовой А.Р. на момент вынесения обжалуемого решения не являлась собственником автомобиля, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными сведениям из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в том числе и карточкой учета транспортного средства из которой следует, что ответчик Акжигитова А.Р. являлась собственником спорного транспортного средства на момент вынесения решения суда.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 10 октября 2019 года Акжигитовой А.Р. (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Однако транспортное средство в органах ГИБДД с учета не снималось и на учет новым собственником не поставлено, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Акжигитовой А.Р.
При этом обязанность собственников транспортных средств в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Ссылка в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку указанным лицом настоящее решение не обжалуется, им о нарушении его прав не заявлялось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акжигитовой Альбины Рафиковны-без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
