Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8795/2019, 33-259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-2044/2019 по иску Деевой Лилии Борисовны к Акиньшину Игорю Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательств
по апелляционной жалобе Акиньшина Игоря Дмитриевича
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2019 г.
(судья Косенко В.А.),
УСТАНОВИЛА:
Деева Л.Б. обратилась в суд с иском к Акиньшину И.Д. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 05.07.2019 в размере 3 013,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.06.2018 Акиньшин И.Д. взял у Деевой Л.Б. в долг денежную сумму в размере 500 000 руб., с обязательством возврата не позднее 06.06.2019. Передача денежных средств оформлена распиской ответчика. В установленный в расписке срок денежные средства ответчиком не возвращены, претензия об исполнении обязательств также оставлена без удовлетворения (л.д.5-7).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2019 г. исковые требования Деевой Л.Б. удовлетворены (л.д.41,42-43).
В апелляционной жалобе Акиньшин И.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленной аудиозаписи, подтверждающей безденежность договора займа (л.д.48-49).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Деевой Л.Б. по доверенности Курилова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акиньшина И.Д. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов
Указала, что представленная ответчиком аудиозапись, полученная им без предупреждения и обманным путем, не только не опровергает, но и подтверждается факт получения ответчиком от истицы денежной суммы в долг (л.д.56-57).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д.12) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Истица Деева Л.Б. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.08.2018 расторгнут брак между Акиньшиным И.Д. и Деевой Л.Б., зарегистрированный 22.11.2003г. (л.д.36).
25.06.2018 Акиньшин И.Д. и Деева Л.Б. заключили брачный договор, по которому установили режим раздельной собственности, при котором квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м. является исключительно собственностью Акиньшина И.Д.; квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., и автомобиль Toyota RAV4, 2010 года выпуска - исключительно собственностью Деевой Л.Б.
Кроме того, пунктом 5 брачного договора установлено, что любое другое имущество, приобретенное супругами в период брака до заключения настоящего договора, но не названое в нем, является исключительно собственностью того супруга, кем или на чье имя оно приобретено и (или) на чье имя зарегистрированы права на имущество.
Согласно пункту 6 брачного договора, долговые обязательства каждого из супругов являются его личными обязательствами, независимо от времени их возникновения (л.д.24-25).
07.06.2018 Акиньшин И.Д. получил от Деевой Л.Б. денежные средства в размере 500 000 рублей в долг и принял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму до 06.06.2019.
В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и факта передачи денежных средств в долг истцом представлена расписка от 07.06.2018, подписанная Акиньшиным И.Д. (л.д.8). Факт написания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиком от истицы денежных средств в размере 500 000 руб. в долг в рамках заемных обязательств, с обязательством возврата указанной суммы долга до 06.06.2019. Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.
Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Доказательств, подтверждающих возврат долга по указанному договору займа, ответчиком не представлено, подлинная расписка находится у истца.
Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808 ГК РФ, с учетом положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив на основе оценки доказательств, что условия договора займа от 07.06.2018 о сумме займа, сроке возврата сторонами согласованы в представленной подлинной расписке, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату займа заемщиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 05.07.2019 в размере 3 013,69 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 07.06.2018 (ст.431 ГК РФ), следует, что указанная в ней денежная сумма была получена ответчиком от истицы в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно "взял в долг" и "обязуюсь возвратить", подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно.
Наличие у истицы как займодавца подлинника расписки от 07.06.2018, по смыслу статьи 408 ГК РФ также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Районным судом при разрешении спора обоснованно учтено, что истица располагала финансовой возможностью предоставить долг в размере 500 000 руб. (л.д.35).
Возражая против взыскания суммы долга по расписке от 07.06.2018, позиция ответчика сводилась к обоснованию безденежности договора займа, без предъявления встречного иска.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик, выдавший расписку о получении от Деевой Л.Б. денежной суммы в размере 500 000 руб. в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежной суммы в долг ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Оценивая критически представленную ответчиком аудиозапись телефонного разговора между истцом и ответчиком, районный суд обоснованно указал, что из нее факта безденежности займа от 07.06.2018 не следует, так же как не следует четкой взаимосвязи между заключением брачного договора и составлением заемной расписки, на что ссылался ответчик. Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Из искового заявления следует, что истицей не заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, она просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как формы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 05.07.2019 в сумме 3 013,69 руб. произведено судом при правильном применении положений статьи 395 ГК РФ, расчет процентов судебной коллегией проверен и является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применил нормы права, подлежащие применению. В основу решения суда положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акиньшина Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
