Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Идогова Михаила Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Идогова Михаила Юрьевича в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Кировскому району г.Перми сумму возмещения вреда в размере 28 247 028 руб. 14 коп. для зачисления в бюджет соответствующего уровня.

Взыскать с Идогова Михаила Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца прокурора Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., ответчика Идогова М.Ю., представителя третьего лица ИФНС по Кировскому району г. Перми Яценко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Пермского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к Идогову М.Ю. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Кировскому району г.Перми суммы возмещения вреда в размере 28 247 028, 14 руб. для зачисления в бюджет соответствующего уровня.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступных действий Идогова М.Ю. причинен ущерб бюджету РФ путем сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам (сборам). Указанные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда г. Перми от 08.02.2017 г., вступившим в законную силу 21.02.2017 г., которым Идогов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. При вступлении в должность директора ООО "***" и в период нахождения в данной должности Идогов М.Ю. достоверно располагал информацией о наличии у организации недоимки по налогам и сборам в общей сумме 30 877 037 руб., при этом, являясь руководителем в указанный период, Идогов М.Ю. не только не исполнил требования налогового органа об уплате сумм налоговых платежей, выставленные в порядке ст.69 НК РФ, но и принял решение вести финансово-хозяйственную деятельность предприятия через счета третьих лиц. Учитывая, что санкция статьи 199.2 УК РФ неразрывно связана с наличием суммы неуплаченного налога, Идогов М.Ю., совершил умышленные действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам, в связи с чем, допустил ущерб бюджету РФ в общей сумме 28 247 028,14 руб. Свои требования истец обосновывает положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Идогов М.Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что он никогда не являлся ни учредителем, ни участником ООО "***". Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "***" Ж.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что поскольку в настоящее время ООО "***" не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, в рамках процедуры банкротства проводятся мероприятия по удовлетворению требований кредиторов, то удовлетворение исковых требований не возможно, поскольку это приведет к необоснованному обогащению. Полагает, что сумма 28 247 028, 14 рублей, направленная на поддержание работоспособности предприятия в период с 28.02.2014 по 22.07.2014 года, не тождественная ущербу Бюджета РФ и (или) сумме не уплаченного налога. Просит из ИФНС Кировского района г. Перми запросить сведения о размерах уплаченных налогов. Полагает, что в связи с тем, что в гражданском деле не имеется иных доказательств, обосновывающих наличие и размер ущерба, кроме как приговором, а из системного толкования нормы ч.4 ст.61 ГПК РФ, приговор Кировского районного суда г. Перми от 08.02.2017 не имеет преюдициальной силы о размере ущерба и не может быть принят в качестве доказательства. Указывает, что причиной возникновения налоговой задолженности, а также причиной, по которой задолженность не была погашена в полном объеме является наличие кризиса в производственном секторе и наличие неисполненных обязательств со стороны узбекских партнеров.

Ответчик Идогов М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Представитель истца Кузнецова С.Н. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Яценко А.А. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, определила, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о запросе сведений о размерах уплаченных налогов из ИФНС отказать.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, через своих участников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Перми от 08.02.2017, вступившим в законную силу 21.02.2017 Идогов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, при этом судом установлено, что Идогов М.Ю., в период с 28.02.2014 по 21.07.2014 являясь директором ООО "***", выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи распорядителем денежных средств, достоверно располагая информацией о наличии у организации недоимки по налогам и сборам в общей сумме 30 877 037 руб., не только не исполнил требования налогового органа об уплате сумм налоговых платежей, выставленные в порядке ст.69 НК РФ, но и принял решение вести финансово-хозяйственную деятельность предприятия через счета третьих лиц. Таким способом различным контрагентам ООО "***" по указанию Идогова М.Ю. перечислено денежных средств в виде дебиторской задолженности на общую сумму 28 247 028 руб. 14 коп. (л.д. 49-67).

Таким образом, судом установлено, что Идогов М.Ю., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. В связи с чем, ущерб государству в виде неуплаченных налогов, причинен Идоговым М.Ю., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Идогова М.Ю. ущерб, причиненный преступлением в размере 28 247 028 руб. 14 коп.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он никогда не являлся ни учредителем, ни участником ООО "***" не имеет правого значения для разрешения данного спора. Приговором Кировскогого районного суда г. Перми от 08.02.2017 установлено, что в период с 28.02.2014 по 21.07.2014 Идогов М.Ю. являлся директором ООО "***", совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в связи с совершением им преступных действий Идоговым М.Ю. должна быть компенсирована полная сумма ущерба, причиненного государству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "***" Ж. являются несостоятельными, поскольку в данном случае рассматривается деятельность самого Идогова М.Ю., при этом, какие-либо права и интересы конкурсного управляющего ООО "***" Ж. настоящим иском не затрагиваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в настоящее время ООО "***" не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, в рамках процедуры банкротства проводятся мероприятия по удовлетворению требований кредиторов, то удовлетворение исковых требований не возможно, поскольку это приведет к необоснованному обогащению данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и нашел верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 28 247 028, 14 рублей, направленная на поддержание работоспособности предприятия в период с 28.02.2014 по 22.07.2014 года, не тождественная ущербу Бюджета РФ и (или) сумме не уплаченного налога опровергаются материалами дела, так приговором Кировского районного суда г. Перми от 08.02.2017 установлен размер сокрытых денежных средств в указанной выше сумме, иного суду не предоставлено. Данные размер ущерба был признан Идоговым М.Ю. при рассмотрении уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что в гражданском деле не имеется иных доказательств, обосновывающих наличие и размер ущерба, кроме как приговором, а из системного толкования нормы ч.4 ст.61 ГПК РФ, приговор Кировского районного суда г. Перми от 08.02.2017 не имеет преюдициальной силы о размере ущерба и не может быть принят в качестве доказательства не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Размер ущерба, причиненного истцу, при рассмотрении дела определен судом на основании приговора суда. Обстоятельства причинения ущерба и его размера, повлекшие наступление уголовной ответственности, нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела; судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным по делу, в том числе на основании приговора суда, обстоятельствам; в связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает в качестве направленных на переоценку установленных на основании судебных актов обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения налоговой задолженности, а также причиной, по которой задолженность не была погашена в полном объеме является наличие кризиса в производственном секторе и наличие неисполненных обязательств со стороны узбекских партнеров являются несостоятельными. Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ущерб наступил от действий Идогова М.Ю., поскольку именно он на период, в который выявлены противоправные действия, являлся руководителем ООО "***". Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Поэтому для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имеет значение тот факт, кто является непосредственным причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идогова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка